Решение № 2-286/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018 по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Центральный городской рынок» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником нежилого помещения в здании «Торговый павильон» общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи отопления в здание торгового павильона произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, повреждено принадлежащее ей движимое имущество. Согласно ответу УП «РТС» города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Центральный городской рынок» заключен договор на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, актом разграничения балансовой принадлежности граница технического обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей установлена от ответных фланцев запорной арматуры в точке врезки, подача теплоносителя произведена на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения по предоставлению тепловой энергии между ней и УП «РТС» <адрес> либо ответчиком отсутствуют, перед подачей отопления она как собственник уведомлена не была. Согласно отчету о техническом обследовании объекта, выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной затопления является нарушение правил при эксплуатации систем и оборудования теплоснабжения, невыполнение регламента и правил подготовительных работ при запуске системы теплоснабжения организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения, ООО «Центральный городской рынок». Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 196,60 рублей. Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильный стресс по факту произошедшего залива, затратах времени на устранение последствий затопления, повреждении принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 174 196,60 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению акта обследования технического состояния нежилого помещения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 615,40 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено (том 1, л.д. 165-168), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 186-188).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечено УП «РТС» города Радужный (том 2, л.д. 10, 11-12).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Центральный городской рынок» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залива нежилого помещения. Представленный истцом отчет об установлении причины залива выполнен ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом заявления о составлении акта обследования, которое не содержит сведений о времени начала осмотра, а также к нему не приложена копия доверенности представителя, об обращении в ООО «<данные изъяты>» ответчик не уведомлялся. При обследовании нежилого помещения представитель ответчика не присутствовала, так как находилась в очередном отпуске за пределами г. Радужный. Кроме того, в акте указано, что затопление помещения произошло горячей водой, имеющей температуру 95-70 ?С, поступившей из системы отопления при ее запуске в постоянную эксплуатацию, что вызывает сомнение. Также отсутствуют сведения о том, что теплоноситель находился в системе теплоснабжения по состоянию на указанные в акте даты, теплоснабжающая организация не извещала ответчика о начале подачи теплоносителя в систему отопления ООО «Центральный городской рынок». Согласно письму, направленному в адрес УП «РТС» города Радужный, ответчик просил осуществить подачу тепла ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между сторонами заключен договор на передачу тепловой энергии в виде горячей воды, срок действия которого пролонгирован на отопительные сезоны 2015-2016 годов. В соответствии с условиями договора, ответчик (абонент) обязался передавать тепловую энергию, поступающую от теплоснабжающей организации, в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а истец (субабонент) обязалась производить оплату за тепловую энергию. Приложением к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и субабонента, при этом балансовая принадлежность запорной арматуры не определена. Присоединение павильона ТИП-3 (торговый павильон №) к системе теплового снабжения осуществлено в период строительства павильона в 2010 году. Стоимость всех материалов, использованных на строительство теплотрассы, в том числе запорной арматуры, включена в стоимость павильона и оплачена собственниками нежилых помещений, в связи с чем является их общей совместной собственностью и входит в зону эксплуатационной ответственности собственников нежилых помещений в торговом павильоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался с момента передачи результата инвестиционной деятельности нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Распоряжением ООО «Центральный городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии во все нежилые помещения в торговом павильоне приостановлена, в связи с неоплатой расходов за тепловую энергию. В силу ст.ст. 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по установлению заглушек на отводной ветке трубопроводов системы теплоснабжения торгового павильона лежит на собственниках, в том числе истце, непосредственной причиной затопления помещения истца могло явиться разрушение радиаторов отопления и труб в результате размораживания системы отопления павильона в холодный период 2016-2017 годов. Согласно письму УП «РТС» города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, подача тепловой энергии на объекты ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, то есть преждевременно и без уведомления ответчика, температура теплоносителя составляла 56-57 ?С, что не соответствует сведениям, указанным в отчете ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 200-204, том 2, л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1, л.д. 221, том 2, л.д. 13), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 131), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена подача тепловой энергии в павильон ТИП-3, расположенный на территории ООО «Центральный городской рынок», о чем собственники уведомлены не были. Договор на подачу тепловой энергии заключен не был, подачи отопления в жилых помещениях никто из собственников не ожидал, так как данное строение в мае 2016 года было отключено ответчиком от теплоснабжения. Со слов бывшего работника главного бухгалтера ООО «Центральный городской рынок», ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от теплового узла неустановленному лицу, которым был включен кран подачи тепловой энергии в тепловом узле, в результате чего произошел порыв радиатора отопления в помещении одного из собственников Свидетель №2 и затопление принадлежащего истцу помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральный городской рынок» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 215), не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что в мае 2016 года в помещения торгового павильона подача тепловой энергии была прекращена, в связи с наличием у собственников задолженности, с указанного времени подача тепловой энергии не производилась. Со слов руководителя ответчика, ей звонил Свидетель №2, который сообщил, что в 2016 году в его помещении были повреждены трубы, о чем он ранее ответчика не уведомлял. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, в том числе, следит за состоянием трубопроводов системы отопления до выхода труб из теплового узла, за содержание остального имущества ответственность несут собственники. Она не оспаривает факт затопления помещения и выводы, содержащиеся в представленных истцом экспертных заключениях, но неизвестно, кем был открыт кран подачи тепловой энергии в тепловом узле, в помещения павильона тепловая энергия не должна была подаваться. Запорная арматура расположена в помещении теплового узла в одном из зданий городского рынка, ключ от этого помещения находился у работника ответчика, с целью ограничения доступа посторонних лиц, работник мог открыть собственнику тепловой узел по его просьбе, попасть в помещение можно только в присутствии работника рынка. На стенде на территории рынка была размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена подача тепловой энергии, собственники нежилых помещений имели возможность ознакомиться с данной информацией. Ранее с истцом был заключен договор на подачу тепловой энергии, но на 2017 год договор не заключался, в договорных отношениях стороны не состоят.

В судебном заседании представитель третьего лица УП «РТС» <адрес> не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 17), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником нежилого помещения в здании «Торговый павильон», общей площадью 70,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1003, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора инвестирования строительства торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Центральный городской рынок» (заказчик-застройщик) и ФИО7 (инвестор), акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11, 63-64, 206-212, 213).

По условиям договора инвестирования строительства торгового павильона, с момента передачи результата инвестиционной деятельности инвестор обязан нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.1.6 договора).

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ при подаче тепловой энергии в здание торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, произошел залив нежилого помещения корпуса 8, в том числе, нежилого помещения №, в результате чего принадлежащему ей движимому имуществу причинен материальный ущерб (том 1, л.д. 4-7).

Истец ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 160-163), между тем, поскольку спор между сторонами возник в связи с причинением вреда имуществу истца как физического лица и не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в УП «РТС» города Радужный с заявлением о направлении специалиста для составления акта о причинении ущерба принадлежащему ей нежилому помещению в результате залива (том 1, л.д. 13), кроме того, по факту причинения ущерба имуществу истца ФИО3 обращался в ОМВД России по г. Радужному, по результатам проведенной проверки признаков правонарушения не выявлено (том 1, л.д. 226-245).

Согласно сообщению УП «РТС» города Радужный, договорные отношения по предоставлению тепловой энергии между ним и истцом отсутствуют, торговый павильон подключен к системе отопления ООО «Центральный городской рынок», на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УП «РТС» города Радужный и ООО «Центральный городской рынок»; подача теплоносителя на объект произведена на основании письма ООО «Центральный городской рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о факте залива нежилого помещения и просила направить специалиста для составления акта о причинении ущерба нежилому помещению (том 1, л.д. 18), акт обследования нежилого помещения ответчиком и УП «РТС» города Радужный не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате залива водой из системы отопления движимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, повреждено следующее имущество: шкаф-купе «Классика с экокожей», комод Como/Veda (4 ящика), межкомнатное дверное полотно ПГ 600 «Винель косичка», межкомнатное дверное полотно ПО 600 «Винель косичка», межкомнатное дверное полотно ПО 800 «Винель косичка», наличник фигурный (3 штуки), капитель (2 штуки), ковер из натурального волокна размером 1,5 х 2,5, дорожка ковровая из натурального волокна размером 0,8 х 1,5, дорожка ковровая из натурального волокна размером 1 х 2, дорожка ковровая из натурального волокна размером 0,8 х 2,5, дорожка ковровая из натурального волокна размером 0,8 х 2, ковер из натурального волокна овальной формы размером 1 х 2 (том 1, л.д. 96-105).

Наличие и характер причиненных повреждений движимому имуществу ответчиком не оспаривается, о проведении осмотра имущества ответчик был уведомлен (том 1, л.д. 115, 116, 127), факт принадлежности истцу указанного имущества подтверждается копиями документов, подтверждающих приобретение имущества (том 1, л.д. 106-114).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет по техническому обследованию объекта – нежилого помещения № в составе помещений нежилого здания «Торговый павильон», расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 27-66).

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя теплоснабжающей организации УП «РТС» города Радужный ФИО4, представителя ООО «Центральный городской рынок» ФИО5, истца ФИО7, следует, что при проведении технической экспертизы объекта установлено, что затопление помещения № произошло в сезонный период запуска системы теплоснабжения в сентябре 2017 года; фактическое место порыва отопительной системы определить невозможно, так как многие отдельные помещения при отсутствии собственников закрыты; поступление горячей воды из системы отопления было во все помещения нежилого здания торгового павильона, о чем свидетельствуют следы ржавой воды на всех крыльцах входов; причиной затопления является нарушение правил при эксплуатации систем и оборудования теплоснабжения, невыполнение регламента и правил подготовительных работ при запуске системы теплоснабжения эксплуатирующей организацией ООО «Центральный городской рынок», а именно: на отводной ветке трубопроводов подачи и обратки системы теплоснабжения торгового павильона в тепловом узле не установлены заглушки; отсекающая запорная арматура не заблокирована и не опломбирована, то есть возникает возможность ее открытия в любое время; при отсутствии надлежащего контроля со стороны технической службы по обслуживанию системы отопления рынка и попустительстве со стороны руководителя транспорт теплоносителя горячей воды во время запуска системы выполнялся не поэтапно, а одновременным открытием всей запорной арматуры по ветвям трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии обслуживающего специалиста-теплотехника; запуск системы теплоснабжения выполнен формально с нарушением правил и без исполнения регламентных подготовительных работ, контроль заполнения систем по зданиям в течение суток не производился; собственники помещений торгового павильона не извещались о начале запуска системы отопления, в помещениях торгового павильона никто не находился; аварийная ситуация привела к намоканию сборной конструкции основания пола и основания стен, имеющих в своем составе цемент и органический минераловатный утеплитель, что при развитии неблагоприятной ситуации (низких температур зимнего периода) приведет к промерзанию, вспучиванию применяемых материалов и разрушению конструкций основания пола, опилкобетонных стен и утеплителя фасада; дефекты и повреждения, выявленные в результате проведения технического обследования торгового павильона влияют на несущие строительные конструкции здания и оказывает отрицательное воздействие на устойчивость и надежность строения, снижают его эксплуатационную надежность и долговечность, возникает угроза жизни и здоровью людей (том 1, л.д. 27-66).

Из объяснений представителя истца установлено, что фактически обследование помещения истца производилось экспертами в присутствии представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения истцом оплаты по договору на выполнение работ по техническому обследованию нежилого помещения (том 1, л.д. 21-24, 25, 26), и данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, истцом направлялись в адрес УП «РТС» города Радужный и ООО «Центральный городской рынок» уведомления о проведении осмотра нежилого помещения с целью установления причины залива ДД.ММ.ГГГГ, которые получены последними ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19, 20), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в отчете технической ошибки в указании даты его составления и номера помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования (ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно п.п. 32, 50, 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21 апреля 2000 года № 92, эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

К обязанностям абонента относятся, в том числе, обеспечение выполнения условий договора и требований нормативно-технических документов; обеспечение эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление согласованных с теплоснабжающей организацией мер по предотвращению повреждений тепловых сетей и теплопотребляющих установок; присоединение, по предложению теплоснабжающей организации, к своим тепловым сетям других потребителей (субабонентов), если таковые были предусмотрены техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и обеспечение условий их теплоснабжения в соответствии с заключенными договорами; выполнение в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период и до его начала представление теплоснабжающей организации соответствующих актов готовности.

В соответствии с п.п. 9.1.56, 9.1.58, 9.1.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом. Включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Повышение давления теплоносителя сверх допустимого и снижение его менее статического даже кратковременное при отключении и включении в работу систем теплопотребления, подключенных к тепловой сети по зависимой схеме, не допускается. Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного.

В соответствии с п. 5.33 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года № 285, включение систем теплопотребления должно производиться персоналом потребителя по заранее разработанному графику, согласованному с организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

Потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю организации, эксплуатирующей тепловые сети, для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем организации, эксплуатирующей тепловые сети, не разрешается (п. 5.25 Типовой инструкции).

Копия договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УП «РТС» города Радужный и ООО «Центральный городской рынок», ответчиком суду не представлена, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить данный документ (том 1, л.д. 191-192, 198, 224).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями УП «РТС» города Радужный и ООО «Центральный городской рынок» (потребитель тепловой энергии), граница технического обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей устанавливается от ответных фланцев запорной арматуры в точках врезки, на обслуживании потребителя находятся внутренняя система отопления здания и наружные сети 2Т Ду 89 мм, протяженностью 64 м, подземная прокладка, от точки врезки до строения №; на обслуживании УП «РТС» города Радужный находятся внутриквартальные тепловые сети (том 1, л.д. 16).

Исходя из изложенного, включение системы теплопотребления на территории городского рынка должно было производиться с соблюдением установленных правил персоналом потребителя, в данном случае, работниками ответчика ООО «Центральный городской рынок».

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены суду копия заявления истца о заключении договора на предоставление тепла, электроэнергии и оказание услуг рынка на 2014 год (том 1, л.д. 151), копия договора на передачу тепловой энергии в виде горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центральный городской рынок» (абонент) и ФИО7 (субабонент), согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий (услуг), обеспечивающих передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей абонента, поданную энергоснабжающей организацией УП «РТС» города Радужный, а субабонент оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 152-156).

По условиям договора абонент обязан, в том числе, обеспечивать передачу поступающей от энергоснабжающей организации тепловой энергии в объеме, предусмотренном в договоре; содержать свои сооружения, технические средства и тепловые сети в состоянии, пригодном для надежного снабжения субабонента, в рабочее время обеспечить доступ субабоненту к его узлу учета тепловой энергии и тепловым сетям, расположенным в помещении абонента, а при аварийных ситуациях в любое время суток; субабонент имеет право доступа к своему узлу учета тепловой энергии и тепловым сетям, расположенным в помещении абонента; ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности; абонент несет ответственность за состояние тепловых сетей, запорной арматуры и другого оборудования, находящихся в его собственности (владении), и за бесперебойную передачу тепловой энергии до границы балансовой принадлежности; субабонент несет ответственность за состояние тепловых сетей, запорной арматуры и другого оборудования, находящегося в его собственности (владении) от границ балансовой принадлежности (п.п. 2.1-3.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с началом отопительного периода 2014-2015 годов (ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ), действует до начала следующего отопительного периода (ориентировочно по ДД.ММ.ГГГГ), считается продолженным на тех же условиях на следующий период, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в отапливаемом помещении (гребенке) главного (основного) павильона до запорной арматуры (задвижки, вентиля) на теплопроводе, идущем к узлу учета (счетчику тепловой энергии), далее в павильон ТИП-3 - участок балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; в этом же помещении с запорной арматуры (задвижки, вентиля) на теплопроводе, идущем к узлу учета (счетчику тепловой энергии), далее в павильон ТИП-3 – участок балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субабонента (том 1, л.д. 156).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из изложенного, в состав общего имущества включается, в том числе, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ответственность за надлежащее содержание общего имущества возлагается на организации и лиц, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в связи с чем возражения ответчика в той части, что за состоянием запорной арматуры должны следить собственники нежилых помещений, являются необоснованными.

Факт предоставления ответчиком истцу услуг по содержанию, охране и обслуживанию общего имущества здания торгового павильона подтверждается представленной суду расшифровкой сумм, предъявленных ООО «Центральный городской рынок» для оплаты ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-17, 38-39), и не оспаривается представителем ответчика.

В ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец в договорных отношениях с ООО «Центральный городской рынок» не состоит, подача тепловой энергии на объект не производилась (том 1, л.д. 9-10, 216).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании распоряжения ООО «Центральный городской рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты задолженности по каждому узлу учета, присоединенному к тепловым сетям, принадлежащим городскому рынку; предприниматели предупреждены о том, что подача тепловой энергии будет произведена после полной оплаты (том 1, л.д. 157-158).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, сведениями о начислении собственнику платы за услуги рынка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-37, 38-39), представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что на 2017 год договор на предоставление тепловой энергии сторонами не заключался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №1 показала, что она является собственником нежилого помещения № в помещении торгового павильона на территории городского рынка, о затоплении помещений павильона ей стало известно от другого собственника ФИО6, после чего при осмотре своего помещения ею были обнаружены следы затопления, при этом повреждений системы отопления в ее помещении не было. Со слов ФИО6 ей известно, что при запуске отопления была подана тепловая энергия в их павильон, о подаче тепловой энергии их не уведомляли, подача тепловой энергии была прекращена в 2015 или в 2016 году.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №2 показал, что он является собственником помещений №№, 1015, 1016 (порядковые номера 6, 7, 8) в павильоне ТИП-3 на территории городского рынка, в 2016 году была прекращена подача тепловой энергии в связи с наличием задолженности, а в 2017 году без уведомления собственников была произведена подача тепловой энергии. До затопления в последний раз он был в своем помещении в летний период 2016 года, состояние системы отопления было нормальным. В результате подачи отопления в сентябре 2017 года радиаторы отопления были повреждены, о затоплении ему сообщил работник рынка ДД.ММ.ГГГГ. В помещении, где произошел порыв, имеется запорное устройство, но кран он не перекрывал, так как подачи тепла не было. Радиатор отопления был разорван с двух сторон, в верхней и нижней части, после прекращения подачи тепловой энергии воду из труб он не сливал, так как ее там не было, ранее случаев затопления не было.

Из имеющихся в материалах гражданского дела копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 является собственником нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане 1005, 1015, 1016, расположенных в здании «Торговый павильон» по адресу <адрес> (том 2, л.д. 31, 32, 33).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Из копии письма ООО «Центральный городской рынок», направленного в адрес УП «РТС» города Радужный, следует, что ответчик просил произвести открытие отопительной системы на городском рынке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6), при этом сведений о предварительном уведомлении собственников нежилых помещений о запуске системы отопления ответчиком суду не представлено.

Согласно сообщению УП «РТС» города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, подача тепловой энергии на ООО «ЦГР» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут; подача тепловой энергии производилась согласно температурному графику; температура подающего теплоносителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 56-57 ?С (том 2, л.д. 7-8).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения ответчика в той части, что теплоснабжающая организация не извещала его о подаче теплоносителя в систему отопления ООО «Центральный городской рынок», не могут быть приняты во внимание.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния системы внутреннего отопления нежилых помещений в здании «Торговый павильон» с номерами на поэтажном плане 1003, 1005, 1015, 1016 по адресу <адрес>, экспертом сделан следующий вывод: система отопления является общим имуществом собственников помещений в здании «Торговый павильон»; система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии, а часть ее элементов (регистр отопления в помещении №) в аварийном состоянии; утрата работоспособности системы возникла в результате порыва элемента системы отопления (регистра отопления) в помещении №; наиболее вероятной причиной порыва элемента системы отопления (регистра отопления) в помещении № является гидроудар (резкое изменение давления) в системе отопления вследствие ошибочных действий эксплуатирующего персонала (резкого открытия или закрытия запорной арматуры) при запуске системы отопления (том 2, л.д. 21-28).

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, составивший экспертное заключение, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что при осмотре радиатора отопления в указанном помещении было установлено, что явных следов коррозии радиатора не имеется, есть незначительные следы, но в целом система отопления в хорошем состоянии, трубы достаточно новые. Характер выявленных повреждений позволил сделать вывод о том, что они возникли вследствие гидравлического удара, то есть резкого изменения давления жидкости в напорном трубопроводе, который мог произойти в результате резкого, а не плавного, открытия крана подачи тепловой энергии, а также если не был открыт кран на обратном трубопроводе. Иные причины повреждения радиатора отопления и затопления им не установлены. При подаче отопления производить спуск воздуха из труб не обязательно, так как при плавной подаче теплоносителя воздух может сжиматься. При размораживании системы отопления повреждения имеют другой характер, в данном случае были вырваны две крышки радиатора, при этом сварные швы были в хорошем состоянии, при гидроударе порыв трубопроводов мог произойти в любом из помещений торгового павильона. Помещение теплового пункта, где находится запорная арматура, он не осматривал, в связи с отсутствием в него доступа.

Выводы, содержащиеся в представленных суду экспертном заключении и отчете по техническому обследованию нежилого помещения, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения причины затопления помещений торгового павильона, в том числе, принадлежащего истцу нежилого помещения, сторонами не заявлено.

Как установлено из объяснений представителя ответчика, запорная арматура на трубопроводе подачи тепловой энергии в здание торгового павильона находится в помещении теплового узла, которое закрыто для доступа в него посторонних лиц, доступ собственников в помещение теплового узла возможен только в присутствии ответственного работника ответчика.

Таким образом, исследование представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате повреждения элементов системы отопления в помещении торгового павильона вследствие гидравлического удара, произошедшего при запуске системы отопления ответчиком, не обеспечившим при этом надлежащий контроль за подачей тепловой энергии и соблюдение требований правил безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, причинение ущерба в результате действий истца или иных лиц, ответчиком не представлено, при этом доводы представителя ответчика о том, что заполнение системы отопления было произведено лицом, не являющимся работником ответчика, которому были переданы ключи от помещения теплового узла, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о том, что данное лицо не действовало по поручению либо заданию ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения могло явиться разрушение радиаторов отопления и трубопроводов в помещениях торгового павильона в результате размораживания системы отопления в зимний период, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Центральный городской рынок», действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), выполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества, составляет 174 196,60 рублей (том 1, л.д. 71-126).

Представленный истцом отчет об оценке выполнен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, по результатам осмотра поврежденного имущества, перечень необходимых для восстановления имущества работ и материалов не противоречит перечню выявленных повреждений, указанных в акте осмотра имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе альтернативный отчет об оценке, ответчиком суду не представлены, тогда как такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 191-192, 198, 224), ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба также не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере, необходимом для возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате залива нежилого помещения и повреждения движимого имущества были нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, так как законом возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета о техническом состоянии нежилого помещения в размере 8 500 рублей (том 1, л.д. 21-24, 25, 26), по проведению оценки стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 67-70), по направлению в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества в размере 615,40 рублей (том 1, л.д. 127) суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы истец понесла в целях получения доказательств и реализации права на обращение в суд для восстановления нарушенного права, они являлись необходимыми для определения цены иска и подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом представителю выдана доверенность на представление интересов по делам во всех судебных учреждениях, в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором предоставлены полномочия представителю (том 1, л.д. 131), в связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи, включая изучение представленных документов, консультации, снятие необходимых копий документов, составление и подачу искового заявления, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции (том 1, л.д. 128-129), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, и считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанный размер в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 014 рублей (том 1, л.д. 8), при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 984 рублей, в соответствии с п.п. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного (4 684 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей (5 014 руб. – 4 984 руб.) может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный городской рынок» в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещение ущерба 174 196,60 рублей, расходы по составлению отчета о техническом состоянии нежилого помещения в размере 8 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля, почтовые расходы в размере 615,40 рублей, всего 225 996 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова