Апелляционное определение № 33-14790/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0006-01-2024-002431-84

Дело № 33-14790/2025 (2-3081/2024)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮНИТ Сервис Урал» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <№> в многоквартирном доме (далее – МКД) <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮНИТ Сервис Урал», в отношении жилого помещения заключен договор по управлению № 42К/И42 Б/2014 от 20.11.2014. Поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 87723,65 руб., пени 31153,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3577,54 руб. Приказной порядок обращения соблюден: определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2023, судебный приказ по делу № 2-1065/2023, вынесенный по заявлению ООО «Урал ЮИТ Сервис» (прежнее наименование ООО «ЮНИТ Сервис Урал», сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2023) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по декабрь 2022 г., отменен.

Определениями суда от 24.07.2024, 13.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, <дата> г.р., и А.Г.Д.., <дата> г.р.

Определением суда от 26.09.2024 к производству суда по настоящему делу принято заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.Д.., <дата> г.р., и с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Д.., <дата> г.р., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в размере 87723,65 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 31153,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577,54 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 86182 руб. 65 коп., пени – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3536 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>), действующих в интересах несовершеннолетнего А.Г.Д., <дата> г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Урал» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в сумме по 770 руб. 50 коп. с каждого, пени – по 100 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины – по 20 руб. 37 коп. с каждого».

С таким решением ответчик ФИО2 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, с учетом дополнений к жалобе, считает что с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 43645, 89 руб.

В письменных возражениях представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «ЮНИТ Сервис Урал» (до 20.06.2023 – ООО «Урал ЮИТ Сервис»).

В спорный период с января 2022 г. по январь 2023г. ответчик ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в указанном МКД (кадастровый номер <№>).

Согласно материалам регистрационного дела, вышеуказанная квартира изначально была приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4, впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 по делу № 2-4988/2016 в ходе раздела совместно нажитого имущества супругов право общей совместной собственности на жилое помещение было прекращено, за ФИО2 и ФИО4 за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В ЕГРН право на 1/2 долю за ФИО4 было зарегистрировано 05.09.2019, после чего 30.10.2019 на основании договора дарения указанная доля была отчуждена ответчиком в пользу сына ФИО3, <дата> г.р. В настоящее время ФИО4 вновь является собственником 1/2 доли в праве на квартиру.

Лицевые счета на собственников поделены на основании заявления ФИО4 от 2016 г. о разделе лицевых счетов на двух собственников по 1/2. Лицевой счет ФИО2 – № 00000152042, лицевой счет ФИО3, <дата> г.р. – 000001242042.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.05.2024 в названном жилом помещении в период с января 2022 г. по январь 2023 г. по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 (с 24.06.2019) и А.Г.Д.., <дата> г.р. (с 24.06.2019).

Родителями ФИО3 и одновременно его законными представителями являются ФИО2 и ФИО4

Также судом установлено, что в спорный период времени с января 2022 г. по январь 2023 г. несовершеннолетний ФИО3 в жилом помещении по <адрес> фактически не проживал.

ФИО2 30.12.2021 обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-69964/2021).

Установив указанное, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетний ФИО3 в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не потреблял, соответственно, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг его родители в указанный период не имели, кроме обязанности по оплате обращения с ТКО, учитывая, что начисления по данной услуге рассчитывались из расчета двух зарегистрированных человек, при этом в установленном порядке с заявлениями об осуществлении перерасчета, в т.ч. со ссылкой на непроживание ребенка в квартире, ответчики в управляющую компанию не обращались. При этом все остальные начисления по жилищно-коммунальным услугам осуществлялись без учета зарегистрированных в жилом помещении лиц, в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая что данные обязательства являлись текущими и от обязанности по их уплате ответчик ФИО2 освобождена не была, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 86182,65 руб. подлежит взысканию единолично с ФИО2 как собственника доли в праве собственности (по всем начислениям за исключением обращения с ТКО на несовершеннолетнего (1540,99 руб.)), а задолженность за обращение с ТКО в сумме 1540,99 руб. (начисление ТКО на зарегистрированного в жилом помещении несовершеннолетнего) подлежит взысканию в равных долях (по 1/2) с ФИО2, ФИО4), действующих в интересах несовершеннолетнего А.Г.Д., <дата> г.р., т.е. по 770,50 руб. (1540,99 руб. / 2).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию с ответчиков пени ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, определив ко взысканию с ФИО2 сумму пеней в размере 12000 руб. (из расчета всех начислений за жилищно-коммунальные услуги за исключением начисления на 1 лицо по услуге обращение с ТБО), с ФИО2, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме по 100 руб. с каждого (за обращение с ТБО на несовершеннолетнего).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на не проживание в спорной квартире основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего имущества. Доказательств обращения ответчика с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она как собственник спорной квартиры должна оплачивать только коммунальные услуги на содержание общего имущества, которые составят 43645,89 руб., являются несостоятельными.

Как установлено, лицевые счета на собственников данной квартиры разделены, в связи с чем управляющей организацией начисления за содержание жилья, коммунальные услуги производились на двоих собственников. При этом с заявлением о разделе лицевых счетов иным образом, в том числе в суд, ФИО2 не обращалась.

Из материалов дела следует, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, показания по которым в спорный период не передавались, в связи с чем начисления за коммунальные услуги производились по нормативу, по среднему.

При этом по месту жительства в квартире были зарегистрированы ФИО2 (с 24.06.2019) и А.Г.Д.., <дата> г.р. (с 24.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 86182,65 руб. (1/2 доли) подлежит взысканию единолично с ФИО2, как собственника доли в праве собственности. При этом, представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводам о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию ввиду банкротства ФИО2, судом дана надлежащая оценка. Установлено, что с заявлением о признании ее банкротом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2021 (дело № А60-69964/2021). Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими и от обязанности по их уплате ответчик не подлежит освобождению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1