Приговор № 1-38/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области М.Е.Г.

подсудимых: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области (с учетом

постановления <......> районного суда <......> области от <дата>) по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, <дата> года рождения, <......> несудимой;

защитников - адвокатов Б.В.С., А.В.Н.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 Н <......> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

<дата>, около 23 часов 15 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на кражу шести мешков угля, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной <......> расположенном по <адрес>, пришли к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пролезли под воротами хранилища, тем самым незаконно проникли в хранилище, с кучи угля набрали <......> мешков угля, таким образом, <......> из корыстных побуждений похитил <......> килограмм угля, стоимостью <......> рублей за одну тонну на общую сумму <......> рубля <......> копейки. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> копейки.

Эпизод №

<дата>, около 23 часов 12 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на кражу шести мешков угля, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной <......> расположенном по <адрес>, пришли к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пролезли под воротами хранилища, тем самым незаконно проникли в хранилище, и с кучи угля набрали <......> мешков угля, таким образом, <......> из корыстных побуждений похитил <......> килограмм угля, стоимостью <......> рублей за одну тонну на общую сумму <......> рубля <......> копейки. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснил, что кражи угля совершил в связи с затруднительным материальным положением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он находился в гостях у ФИО2, которая предложила совершить кражу угля с котельной, расположенной возле бани на <адрес>, он согласился. В этот же день, около 23 часов он пошел домой взял <......> пустых мешка и санки, ФИО2 также взяла <......> пустых мешка и они вдвоем пошли к котельной. Рядом с котельной имеется хранилище с углем, крыши у хранилища нет, стены бетонные, они подошли к металлическим воротам, которые были закрыты на навесной замок, он и ФИО2 пролезли под воротами, в хранилище с углем и стали в мешки принесены с собой набирать уголь, набрали <......> мешков, каждый из мешков был наполнен чуть больше половины, горловину мешков завязали веревками, которые так же принесли с собой. Мешки вытащили под воротами, после сами пролезли под воротами, мешки с углем погрузили на сани и пошли домой. Подойдя к дому ФИО2, ей выгрузили <......> мешка угля, а остальные <......> мешка с углем на санях он закатил к себе в ограду. Похищенный уголь стопил.

<дата> он пошел ФИО2 и предложил совершить кражу угля с котельной, расположенной возле бани на <адрес>. Около 23 часов он созвонился с ФИО2 и встретились на улице. Дома он взял санки и <......> мешка, ФИО2 также взяла <......> пустых мешка и они пошли к котельной. Подойдя к ограждению, где храниться уголь, он и ФИО2 пролезли под воротами, и стали в мешки, принесенные с собой набирать уголь. Мешки с углем оставили около ворот, после сами пролезли под воротами, и через проем имеющийся внизу ворот мешки вытянули из хранилища, погрузили на сани и пошли домой. На перекрестке <адрес> и <адрес>, их остановил директор ЖКХ и стал спрашивать откуда уголь, они сказали, что нашли. Он показал данному мужчине место, где нашли данные сани с мешками угля, но он (директор ЖКХ) не поверил, после этого он и ФИО2 пошли домой, а мешки с санями оставили на перекрестке. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он рассказал, как совершил кражу. Мешки с углем хотели поделить. (л.д.<......>)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась, пояснила, что кражи угля совершила в связи с трудным материальным положением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она находилась дома, к ней пришел ФИО1, которому она предложила совершить кражу угля с котельной, расположенной возле бани на <адрес>, Ожерельев согласился. Около 23 часов ФИО1 пошел домой взял <......> пустых мешка и санки, она тоже дома взяла <......> пустых мешка и они пошли к котельной. Подойдя к ограждению, где храниться уголь, она и ФИО1 пролезли под воротами, и стали в мешки, принесенные с собой, набирать уголь, набрали <......> мешков одинаковых по объему, наполненные чуть больше половины. Мешки выложили под воротами, после сами пролезли под воротами, и через проем имеющийся внизу ворот мешки с углем вытянули из хранилища, после уголь погрузили на сани и пошли домой. Подойдя к ее дому, выгрузили ей <......> мешка угля, а другие <......> мешка с углем ФИО1 на санях повез к себе домой. Данный уголь стопила. В <дата> к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи угля совместно с ФИО1 <дата>. После было предложено поехать к котельной и показать, как она совершила кражу и наполнить мешки с углем. Было установлено актом взвешивания, что она с Ожерельевым совершили кражу <......> килограмм угля.

<дата> она находилась дома, к ней пришел ФИО1 и предложил совершить кражу угля с котельной, расположенной возле бани на <адрес>. На его предложение она согласилась. Около 23 часов они с Ожерельевым созвонились, и встретились на улице. Дома ФИО1 взял санки и <......> мешка, она так же взяла <......> мешка пустых и направились к котельной. Подойдя к ограждению, она и ФИО1 пролезли под воротами и стали в мешки, принесенные с собой, набирать уголь. Мешки ФИО1 выложил под воротами, после они сами пролезли под воротами, и через проем имеющийся внизу ворот мешки вытянули из хранилища, после данные мешки с углем в количестве <......> штук погрузили на сани и пошли домой. Выйдя на перекресток <адрес> и <адрес>, их остановил директор ЖКХ. Он стал спрашивать откуда уголь, они сказали, что нашли уголь. ФИО1 показал место, где нашли мешки с углем и санями. Но мужчина им не поверил, после этого они, бросив мешки с санями, пошли домой. На следующий день приехали сотрудники полиции, и она рассказала, как совершила кражу. Мешки с углем она с ФИО1 хотели поделить пополам, по <......> мешка. (л.д.<......>; <......>)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердила.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений установленной.

Так, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М.В.В., который в судебном заседании пояснил, что является директором Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное. На территории рабочего поселка находится <......> котельных, одна из которых - котельная <......> расположена по <адрес>. Уголь на данной котельной хранится на огражденной железобетонными плитами территории, имеются металлические ворота, которые запираются на навесной замок, крыши нет. Территория угольного склада оснащена уличным освещением, имеются видеокамеры, информация с данных камер передается на сервер, который установлен в офисе по <адрес>. В начале января <адрес> при просмотре видеозаписей им был установлен факт хищения угля, имевший место <дата> около 23 часов 10 минут. О случившемся он сообщил в полицию. Актом взвешивания было установлено, что масса угля, который похитили, составила <......> килограмм. Стоимость <......> тонны угля составляет <......> рублей, ущерб от похищенного составил <......> рубля <......> копеек, который подсудимые возместили в полном объеме, внеся денежные средства в кассу предприятия.

Показаниями свидетелей Т.Н.Н. и Т.Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 23 часов 10 минут они совместно с К.В. пошли к котельной <......> для того что бы совершить кражу угля. Подойдя к огороженной территории, где расположен уголь, увидели ФИО1 и ФИО2, которые вытаскивали мешки с углем из хранилища. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу угля рассказывать ни кому не хотели. ( л.д. <......>; <......>)

В судебном заседании свидетель С.Г.В. пояснила, что проживает с ФИО1. <дата> ночью она вернулась домой и в ограде дома увидела мешки с улем в количестве <......> штук. Прошла в дом и легла спать, у ФИО1 не спрашивала откуда уголь. Данный уголь стопили. О том, что данный уголь был похищен, узнала от сотрудников полиции, которые приехали в <дата> Сотрудниками полиции был произведен осмотр ограды дома, где они проживают и она указала место, где она увидела <......> мешка с углем ночью <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <дата> осмотрена котельная <......> расположенная по <адрес> в ходе осмотра установлено, что около котельной имеется хранилище для угля, которое имеет бетонные стены и металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. ( л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрена ограда дома № по <адрес>, при осмотре которой на снегу были обнаружены черные пятна от угля. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрена веранда дома № по <адрес>, при осмотре которой на полу была обнаружена черная пыль от угля. (л.д.<......>)

В соответствии с актом взвешивания от <дата>, масса <......> мешка с углем составляет <......> килограмм. (л.д.<......>)

Согласно справке о стоимости № от <дата> стоимость <......> тонны угля составляет <......> рублей, стоимость <......> килограмм угля составляет <......> рублей <......> копеек. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрен кабинет директора МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого была изъята видеозапись с камер наблюдения. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от <дата> осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что <дата> в период с 23 ч. 15 мин. мужчина и женщина проникли в хранилище с углем, расположенное около котельной <......> и похитили уголь. (л.д.<......> )

Постановлением от <дата> ДВД-диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. <......>)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2. по второму эпизоду являются:

показания представителя потерпевшего М.В.В., который в судебном заседании пояснил, пояснил, что является директором МУП «УК ЖКХ» рабочего поселка Чистоозерное. На территории рабочего поселка находится <......> котельных, одна из которых - котельная <......> расположена по <адрес>. Уголь хранится на огражденной железобетонными плитами территории, имеются металлические ворота, которые запираются на навесной замок, крыши нет. <дата> в вечернее время он объезжал котельные. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, ему встретились ранее незнакомые мужчина и женщина, в настоящее время он знает, что это были подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые на санях везли мешки белого цвета с углем. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 откуда уголь, Ожерельев сказал, что нашли и стал показывать место где они якобы нашли уголь. След саней вел от котельной <......>. ФИО2 и ФИО1 ушли, оставив уголь на дороге. После он стал просматривать информацию с камер видеонаблюдения и увидел, что <дата> с огороженной территории котельной <......> ФИО2 и Ожерельев совершили кражу <......> мешков с угля. О случившемся он сообщил в полицию. Актом взвешивания было установлено, что вес <......> мешков угля, который был похищен составляет <......> килограмм. Стоимость одной тонны угля составляет <......> рублей, таким образом, ущерб причинен МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное в сумме <......> рубля <......> копеек. Ущерб возмещен, уголь возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И.М.В., допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, осматривали хранилище на территории котельной <......> по <адрес>. При осмотре участвовала ФИО2, которая пояснила, что <дата> с года около 23 часов 10 минут она совместно с ФИО1 проникли в хранилище под воротами, и с кучи угля похитили <......> мешков с углем. После чего под воротами вылезли сами и вытащили мешки. После <......> мешков погрузили на сани, которые брали с собой и повезли себе домой. Сотрудники полиции составили протокол, где он расписался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена котельная <......> расположенная по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что около котельной имеется хранилище для угля, которое имеет бетонные стены и металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. ( л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <дата> осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические санки и <......> мешков с углем. (л.д.<......>)

Согласно акту взвешивания от <дата>, масса <......> мешков с углем составила <......> килограмм. (л.д.<......>)

Согласно справке о стоимости № от <дата> стоимость <......> тонны угля составляет <......> рублей, стоимость <......> килограмм угля составляет <......> рубля <......> копеек. (л.д.<......>)

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрен кабинет директора МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого была изъята видеозапись с камер наблюдения. (л.д<......>)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от <дата> осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что <дата> в 23 ч. 12 мин. мужчина и женщина проникли в хранилище с углем, расположенное около котельной <......> и похитили уголь в количестве <......> мешков. (л.д.<......> )

Постановлением от <дата> ДВД-диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. <......>)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от <дата> осмотрены <......> мешков с углем и металлические сани. (л.д.<......> )

Постановлением от <дата><......> мешков с углем и металлические сани признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. <......>)

Металлические сани возвращены ФИО1, <......> мешков с углем возвращены представителю потерпевшего М.В.В. (л.д. <......>)

Суд находит показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, а также основания для самооговора судом не установлено.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлении.

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 указанной статьей УК РФ по первому и второму эпизодам, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи угля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью пришли к огороженной территории угольного склада котельной <......>, расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно из корыстных побуждений и именно с целью кражи проникли в вышеуказанный угольный склад, откуда <......> похитили уголь, принадлежащий МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, по второму эпизоду как оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимые с похищенным углем ушли на значительное расстояние от места совершения преступления, т.е. имели возможность похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению, впоследствии были обнаружены директором МУП «УК ЖКХ» М.В.В., который сообщил о краже угля в полицию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО2 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у <......> с <дата> с диагнозом: <......> привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и против порядка управления, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду (л.д.<......>,<......>), возмещение ущерба путем возврата похищенного по второму эпизоду, у подсудимого ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО2 в виде обязательных работ по каждому эпизоду, считая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимой, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания. Суд полагает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранения ФИО1 условного осуждения к лишению свободы по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: два ДВД – диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку она трудоспособна, в настоящее время работает, данные об имущественной несостоятельности не представила, отсутствуют такие данные в материалах дела.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два ДВД - диска хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Б.В.С. в размере <......> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Б.В.С. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.