Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителей ответчика ООО «СКС-Лада» по доверенности – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКС-Лада» о взыскании в его пользу уплаченных по договору купли-продажи б/у автомобиля денежных средств в сумме 330000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара в день по 3300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 года по день вынесения решения суда, убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 12000 рублей, процентов по кредиту в сумме 7033 рублей 15 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом как потребителю.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.05.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мицубиси Лансер 2,0 VIN №. Истцом были полностью выполнены обязательства об оплате стоимости, приобретенного автомобиля, то есть произведена оплата в сумме 330000 рублей. При этом в кассу продавца истцом внесено 224500 рублей и 105500 рублей было оплачено за счет кредитных средств. Через неделю после эксплуатации автомобиля 20.05.2019 года, при работе двигателя приобретенного автомобиля истец услышал металлический стук на холостом ходу. Стук усиливался при увеличении оборотов, в связи с чем, автомобиль истцом был направлен на охраняемую стоянку и не эксплуатировался, так как истец убыл из г. Воронежа. 22.06.2019 года по возвращению в г. Воронеж, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить неисправность двигателя приобретенного автомобиля. На претензию ответчик ответил отказом, так как с момента продажи автомобиля прошло 15 суток, следовательно, продавец не несет никакой ответственности за проданный товар, так как истек 15 дневный гарантийный срок. С целью необходимости доказывания того, что недостаток купленного им б/у автомобиля возник и имел место до его передачи потребителю, истец обратился к независимому автотехническому эксперту с целью установления причин возникновения недостатка в двигателе купленного автомобиля и наличием или отсутствием причинной связи между поломкой и эксплуатацией автомобиля в период с 13 по 20 мая 2019 года. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика. Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя двигателя приобретенного автомобиля явился сверхнормативный зазор в деталях двигателя, который является следствием некачественного ремонта двигателя, проведенного до приобретения автомобиля истцом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 169399 рублей, что больше половины стоимости товара. Указанные обстоятельства являются существенными признаками недостатка товара, а так как 45 дневный срок по требованию устранения выявленного недостатка товара истек и экспертом установлено, что продавец продал товар с существенным недостатком, истец подал вышеуказанное исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду на предварительное слушание по делу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном заявлении он также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СКС-Лада» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцу передавался приобретенный автомобиль по акту. При составлении акта существенных недостатков товара не было обнаружено. В п. 4 договора купли-продажи автомобиля было указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не было сообщено предыдущим собственником автомобиля. Также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец (ответчик) ответственности не несет. Следовательно, устранение недостатков, которые могут возникнуть после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за счет покупателя, за исключением гарантийных случаев, к которому данный случай не относится. На момент обращения истца с претензией гарантийный срок автомобиля давно истек, истек и срок для обращения с претензией по качеству товара, который составляет 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, и также истек 15 дневный гарантийный срок, установленный продавцом (ответчиком). В связи с чем, ООО «СКС-Лада», является не надлежащим ответчиком по делу так как ответственность за недостатки товара продавец несет только в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк»ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном заявлении он также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не сможет воспользоваться автомобилем, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк». Именно ООО «Экспобанк» частично уплачены денежные средства за приобретаемый истцом спорный автомобиль. До настоящего периода времени истец, внесенные ответчику банком денежные средства не возвратил, следовательно, договор купли-продажи автомобиля не подлежит расторжению.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, право лица, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ указанных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недосказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мицубиси Лансер 2,0 VIN №. При этом истцом были полностью выполнены обязательства об оплате стоимости, приобретенного автомобиля, то есть произведена оплата в сумме 330000 рублей, из которых внесено в кассу 224500 рублей и 105500 рублей было оплачено за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 13.05.2019 года, ФИО1 принял на основании вышеуказанного договора бывший в употреблении автомобиль Мицубиси Лансер 2,0 VIN №, и претензий не имеет (л.д. 33).

Из договора купли продажи от 13.05.2019 года также следует, что покупатель получил в полном объеме необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля. Покупатель был уведомлен обо всех недостатках данного бывшего в употреблении автомобиля. Следовательно, покупатель подтверждает, что в результате проведенной им проверки данного автомобиля внешне и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа всех световых приборов, двигателя и его систем, проверено рулевое управление, уровень залива масла и наличие жидкостей, проверен салон, кузов, эффективность торможения, крепления деталей и агрегатов, неоговоренных дефектов не обнаружено, что автотранспортное средство исправно и полностью соответствует его заявленных техническим характеристикам подержанного автомобиля. Покупатель предупрежден, что автомобиль является бывшим в употреблении, возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Договором также подтверждаются сведения о том, что истцу известно о гарантийном сроке или сроке годности товара, а также о том, что при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, у покупателя возникают правоотношения с производителем либо с уполномоченной производителем организацией, связанные с использованием оставшегося гарантийного срока. Гарантийные обязательства со стороны продавца распространяются на товар в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Следовательно, с момента подписания данного акта приема-передачи автотранспортного средства и договора купли-продажи, покупатель берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. При этом истец понимал, что приобретенный подержанный автомобиль 2008 года изготовления, длительное время находившийся в эксплуатации, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы документы на него (сервисная книжка, ПТС). Продавец, предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Кроме того, при осмотре автомобиля перед покупкой истец мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду не представлено.

Представленное истцом суду экспертное заключение «Воронежского центра экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Мицубиси Лансер госномер <***> регион судом не принимается, поскольку в нем идет речь о стоимости восстановительного ремонта двигателя, а не автомобиля Мицубиси Лансер госномер <***> регион, тогда как в исковых требованиях указано о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости всего автомобиля, уплаченного по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 данной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Оценив собранный по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с её условиями, изложенными в договоре в письменной форме и подписанными истцом и ответчиком, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы, уплаченной за покупку автомобиля в размере 330000 рублей, не имеется.

Так как исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от цены товара в день по 3300 рублей за каждый день, начиная с 22.08.2019 года по день вынесения решения суда, 12000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы, 7033 рублей 15 копеек процентов, уплаченных по кредиту на приобретение вышеуказанного автомобиля и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, вытекают из основного требования о взыскании суммы, уплаченной за покупку автомобиля в размере 330000 рублей, а удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от цены товара в день по 3300 рублей за каждый день, начиная с 22.08.2019 года по день вынесения решения суда, 12000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы, 7033 рублей 15 копеек процентов, уплаченных по кредиту на приобретение вышеуказанного автомобиля и штрафа в размере 50% от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав продажей товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи б/у автомобиля от 13.05.2019 года, морального вреда, неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы, уплаченных процентов по кредиту, штрафа, в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко

Копия верна: судья О.В. Сидоренко

Консультант суда ФИО6