Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должников в общем имуществе и обращении взыскания на данные доли,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, просил выделить долю ФИО3 в размере ? доли ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, обратив на нее взыскание в части суммы задолженности перед истцом; выделить долю ФИО4 в размере ? от принадлежащей ей доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, обратив на нее взыскание в части суммы задолженности перед истцом, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 11 653,41 руб..

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Согласно данным ОСП <адрес> задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 120 635,39 руб., ФИО3 – 724 705,02 руб. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами ФИО9 была приобретена 336/1902 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Ответчикам по предоставленному истцом адресу: <адрес>, были направлены судебные извещения, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы указанный адрес является местом регистрации ответчиков (л.д. 36, 37).

Как установлено ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП <адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что с ответчика ФИО4 производится удержание денежных средств с пенсии последней, с ответчика ФИО3 взыскания не производятся, ранее было обращено взыскание на его автомобиль в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что на исполнении ОСП <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденные на основании судебных актов. Исполнительные производства не окончены, обязательства ответчиков перед истцом в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит 336/1902 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.34). на квартиру наложен арест.

Так как право собственности на спорную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО3, она является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 и ее раздел, в силу вышеизложенных положений законодательства допускается в равных долях.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество не является единственным жилым помещением. Местом регистрации и постоянного проживания ответчиков является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку, судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате ФИО2 задолженности, суд с учетом вышеизложенных положений законодательства, считает подлежащим обратить взыскание на спорное имущество, выделив доли ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? части каждому в праве собственности на 336/1902 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должников в общем имуществе и обращении взыскания на данные доли удовлетворить.

Разделить между ФИО3 и ФИО4 совместно нажитое имущество в виде 336/1902 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли каждому от 336/1902 доли.

Обратить взыскание на выделенную ФИО3 ? долю из 336/1902 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на выделенную ФИО4 ? долю из 336/1902 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную им госпошлину в размере 11 653,41 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья