Приговор № 1-434/2024 1-90/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-434/2024

Дело № 1-90/2025

УИД 92RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя ФИО2 и ФИО3, прокурора Балаклавского района города Севастополя ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, военнообязанный, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенный ФИО9 административный штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО9 было изъято ДД.ММ.ГГГГ Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО9 22 мая 2023 г. в 16 часов 40 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti)», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения на участке автодороги с географическими координатами №, №, вблизи <адрес> в <адрес> города Севастополя, где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО9 такого признака опьянения, как не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и показал суду о том, что 22 мая 2023 г. он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> г. Севастополя. В ходе беседы с сотрудником ДПС, последний сказал ему о том, что у него зрачки не реагируют на свет. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен в медицинское учреждение, где им по предложению медработника была сдана моча, однако какие затем производились манипуляции с анализами, он не знает. Спустя несколько дней к нему приехали ранее остановившие его сотрудники ДПС, которые сообщили ему о том, что в его (ФИО9) анализах обнаружен морфий и каннабиноиды, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который они дали ему подписать. Поскольку он не был согласен с данным протоколом, то отказался от его подписания. Он вообще никогда не употреблял наркотики, поэтому он не согласен с результатами данного медицинского освидетельствования. Транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. В дальнейшем в составленные сотрудниками полиции протоколы были внесены изменения, однако он не помнит обстоятельств, при которых вносились эти изменения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не может ничего пояснить об обстоятельствах внесения этих изменений.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 осуществлял патрулирование улиц в Балаклавском районе г. Севастополя. 22 мая 2023 г. в 16 часов 40 минут он и инспектор Свидетель №2 в районе <адрес> в <адрес> г. Севастополя остановили автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №. При этом буквы из государственного регистрационного знака он не помнит. За рулем указанного автомобиля находился ФИО9 В ходе разговора он и Свидетель №2 заметили, что у ФИО9 отсутствует реакция зрачков на свет, в результате чего ими было принято решение о его освидетельствовании. Все документы заполнял Свидетель №2. Поскольку Свидетель №2 в составленных им протоколах неправильно указал признак опьянения, то он (Свидетель №3) вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 спустя несколько месяцев поехали по месту жительства ФИО9, где с участием последнего были внесены исправления в ранее составленные в отношении него протоколы, а именно, ранее написанный в протоколах признак опьянения «отсутствие реакции зрачков на свет», был исправлен на «поведение, не соответствующее обстановке». При внесении данных исправлений ими осуществлялась видеозапись всех производимых ими действий. Внести данные исправления раньше не представилось возможным, поскольку ФИО9 скрывался от сотрудников полиции. В момент внесения исправлений в указанные документы у ФИО9 присутствовал запах алкоголя изо рта, но его поведение было адекватным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он, работая инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в теплое время года в 2023 г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №3 Около <адрес> в районе моста через Черную речку ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО10 В ходе проверки документов они заметили, что у ФИО9 зрачки не реагировали на свет. В этой связи они решили, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, последний был отстранен ими от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления послужило не соответствующее обстановке поведение, которое выразилось в том, что у ФИО9 отсутствовала реакция зрачков на свет. При составлении административного материала им (Свидетель №2) во всех составленных им протоколах был указан такой признак опьянения, как «отсутствие реакции зрачка глаза на свет». При этом им было пропущено слово «реакции». В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО9 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем им (Свидетель №2) были внесены изменения в составленные им ранее административные протоколы, выразившиеся в исправлении некорректно указанного им признака опьянения «отсутствие реакции зрачка глаза на свет». Поскольку, как ему впоследствии разъяснили руководящие должностные лица, данный признак входит в такое понятие, как «поведение, не соответствующее обстановке», то им и было внесено соответствующее исправление в составленные им ранее протоколы, в которых он в присутствии ФИО9 указал корректный признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». Внесение данных исправлений в составленные им ранее административные протоколы было произведено с участием ФИО9 под видеозапись. При внесении указанных исправлений в протоколы ФИО9 находился в адекватном состоянии, однако от него исходил запах алкоголя.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22 мая 2023 г. в 16 часов 58 минут в г. Севастополе на <адрес>, ФИО9 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствует обстановке, отсутствие реакции зрачка глаза на свет).

(л.д. 39)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствует обстановке, отсутствие реакции зрачка глаза на свет, не установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 40)

Чеками «Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, согласно которым результат освидетельствования ФИО9 оказался отрицательным.

(л.д. 41)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22 мая 2023 г. в 17 часов 16 минут ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: отсутствие реакции зрачка глаза на свет и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 согласился, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. При составлении данного протокола велась видеозапись на прибор «<данные изъяты>».

(л.д. 42)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 в ГБУЗС «СГПБ» в результате обнаружения в его биосреде наркотических средств установлено состояние опьянения.

(л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 г., согласно которому осмотрен участок автодороги с географическими координатами №, № вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал место, где 22 мая 2023 г. в 16 часов 40 минут был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

(л.д. 108-112)

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: процедура составления инспектором ДПС Свидетель №2 в патрульном автомобиле протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством; процедура освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, результат которого оказался отрицательным; процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура освидетельствования ФИО9 в медицинском учреждении.

(л.д. 129-134)

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: процедура ознакомления ФИО9 с актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения; процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 за управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д. 136-139)

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью с регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как инспектор ДПС Свидетель №2 вносит изменения: в протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предлагает ФИО9 ознакомиться с внесенными изменениями и поставить свою подпись, на что последний ответил отказом.

(л.д. 141-142)

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2024 г, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентично видеозаписям, указанным в протоколе осмотра предметов от 13 июня 2024 г., расположенном на л.д. 129-134.

(л.д. 144-149)

Все вышеуказанные видеозаписи от 22 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. и 26 ноября 2023 г. были воспроизведены и исследованы в ходе судебного следствия. Содержание данных видеозаписей соответствует описанию, изложенному в вышеприведенных протоколах осмотров предметов от 13 июня 2024 г. и 15 июня 2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 50)

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1.

(л.д. 51)

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1.

(л.д. 81)

Протоколом выемки от 19 июня 2024 г., согласно которому по адресу: г. <адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдала автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 87-90)

Протоколом осмотра предмета от 19 июня 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 91-96)

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями, и недостоверных сведений, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд отвергает, как недостоверные, показания подсудимого ФИО10 о том, что он наркотические средства никогда не употреблял и транспортным средством управлял в трезвом состоянии. Данные показания подсудимого ФИО9 опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9, из которых следует, что наличие у ФИО9 такого признака опьянения, как несоответствующее обстановке поведение, давало сотрудникам ДПС законное основание для проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, а затем для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО9 было установлено состояние опьянения. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не были ранее знакомы с ФИО9, никаких отношений у них с подсудимым не было, а поэтому оснований для оговора ФИО9 у них не имелось. Оснований сомневаться в объективности медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 также не имеется, поскольку все действия указанных лиц, а также составленный ими по результатам указанного медицинского освидетельствования акт, соответствуют требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (в редакции от 25 марта 2019 г.).

Суд также отвергает, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не помнит обстоятельств, при которых вносились изменения в ранее составленные сотрудниками ДПС протоколы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не может ничего пояснить об обстоятельствах внесения этих изменений. Данные показания подсудимого ФИО9 также опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО9 при внесении указанных изменений в протоколы находился в адекватном состоянии.

Кроме того, доводы стороны защиты о неправомерности внесения изменений в составленные сотрудниками ДПС протоколы в отношении ФИО9 путем конкретизации имевшегося у ФИО9 признака опьянения являются необоснованными, поскольку данные изменения были внесены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, все действия сотрудников ДПС по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО9 дал показания о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии с целью избежания ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО9, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении ФИО9 неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) являются необоснованными ввиду того, что государственным обвинителем было представлено суду постановление заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО5, осуществлявшая производство дознания по данному уголовному делу, а также начальник отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО6 и заместитель прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО7 показали о том, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) было отменено постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, указанное постановление заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было проверено по поручению суда прокуратурой г. Севастополя и, согласно ответу заместителя прокурора г. Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. При таком положении у суда отсутствуют основания сомневаться в законности данного постановления, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 179), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 180, 181).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает (л.д. 187-189).

Кроме того, суд учитывает характеристику ФИО9 с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, поддерживает нормальные отношения с соседями, жалоб на его поведение не поступало, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был (л.д. 183).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, суд также учитывает семейное положение подсудимого, который холост, имеет мать пенсионного возраста, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО9 учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, каковым согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет официального источника дохода, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО9 основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО9 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti)», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу;

– компакт-диски с видеозаписями видеорегистратора «<данные изъяты>» от 22 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. и 26 ноября 2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «Chevrolet Klan (J200/Lacetti)», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, – передать Свидетель №1, как законному владельцу;

– компакт-диски с видеозаписями видеорегистратора «<данные изъяты>» от 22 мая 2023 г., 25 мая 2023 г. и 26 ноября 2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк