Апелляционное определение № 33-12549/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0018-01-2024-001599-32

Судья Терновая Т.А. дело № 33-12549/2025

дело № 2-1193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 28.09.2023 в ДТП по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному у истца по договору страхования, - «Mercedes-Benz GLK–Klasse/GLС-300, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Грузия).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба автомобилю потерпевшего.

В отношении транспортного средства «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является истец.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники автомобилей: автомобиля «Mercedes-Benz GLK–Klasse/ GLС», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО2, автомобиля «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО3

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно страховому акту (соглашению о выплате страхового возмещения по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2023 собственнику автомобиля «Mercedes - Benz GLK - Klasse/ GLС» - ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу истца: в порядке регресса - 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку в период рассмотрение дела находилась за пределами РФ и не могла своевременно получать судебную корреспонденцию.

Кроме того, автор жалобы выражает не согласие выводами суда первой инстанции в части установления невиновности ответчика в спорном ДТП.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции требований пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, - ФИО4 полагали исковые требования законными и обоснованными, просили их удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии поступили ходатайства от представителя истца и от представителя ответчика о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 28.09.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Mercedes-Benz GLK-Klasse», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобилем «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого на время ДТП являлся ФИО3, заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является истец (л.д. 26). При этом, как следует из текста страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: собственник - ФИО3 и ФИО20.

Указанное означает, что ФИО1, управлявший автомобилем во время ДТП, имевшего место 28.09.2023, не был внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

12.12.2023 собственник автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse» - ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой было застраховано по договору ОСАГО транспортное средство «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 28.09.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 28,об.-29, 30), с приложением необходимых документов.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, после осмотра автомобиля выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 (т.1 л.д.102) переведена на счет ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 28.09.2023, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2023, административное производство факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. В данном постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители, которые своих объяснениях дают противоречивые показания, изучены и приобщены к материалам дела фотографии с места происшествия, фотографии повреждений транспортных средств, изучена схема места происшествия. Для разрешения возникших противоречий, полного, объективного и всестороннего расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО, заключение которой на тот момент не было выполнено. В связи с тем, что в сроки проведения административного расследования заключение эксперта на дату вынесения постановления не было изготовлено, оно было впоследствии приобщено к материалам прекращенного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы настоящего дела заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2023, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, если перед столкновением водитель автомобиля Мерседес-Бенц GLC300, г-н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Грузия), ФИО2 двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, она должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если не по полосе для маршрутных транспортных средств - должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 п. 18.2 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLC300, ФИО2 предотвратить столкновение не представляется возможным.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобили Мерседес-Бенц ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Кодиак, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движении Российской Федерации, и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российском Федерации».

Постановка вопроса о техническом возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Школа Кодиак ФИО1 не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движении Российской Федерации, и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российском Федерации», однако, установить, находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось наличие (отсутствие) вины ответчика в спорном ДТП, определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2021 в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора, проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, а также доводы третьего лица, представленные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в связи с противоположными выводами двух имеющихся в деле экспертиз, для установления юридически значимых по делу обстоятельств и устранения противоречий, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению повторной судебной экспертиз ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2025, экспертом ФИО12 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLC300», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 10.1., 18.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Со слов данного водителя, который следовал направлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при пересечении нерегулируемого перекрестка согласно дорожному знаку «уступи дорогу», он осуществил остановку транспортного средства, убедившись в том, что транспортные средства, двигающиеся по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществили остановку с целью пропуска его автомобиля, и ввиду затора на светофоре ниже, выехал для пересечения перекрестка - главной дороги. При этом второй участник ДТП, двигаясь по выделенной полосе со значительной скоростью осуществил удар в правы передний бок.

Со слов водителя ТС Мерседес, двигающегося по полосе общественного движения по главной дороге, ввиду затора, опасность была ею обнаружена внезапно, на расстоянии 2-3 метра, когда она увидела на перекрестке пересечения с второстепенной дорогой двигающийся в поперечном направлении автомобиль ответчика.

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLC300», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО2. имеются несоответствия требованиям п. 18.2. ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям п. 18.2. ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом экспертом проведен подробный анализ действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLC300» ФИО2, при времени обнаружения опасности для движения 1 секунда, где не имеется несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. В таком случае, действия водителя ФИО2. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLC300» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2. при расстоянии обнаружения опасности для движения 2-3 метра, не имеется несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. В таком случае, действия данного также не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В случае времени обнаружения опасности для движения 2 секунды, имеются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в таком случае, действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLC300» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя «Skoda Kodiaq» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснила, что время обнаружения автомобиля ответчика она точно указать не могла, однако незамедлительно предприняла действия по резкому торможению. То есть это время в исходной документации было указано приблизительно, что не может быть положено в основу исследования.

Экспертизой также установлено, что определение технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «Skoda Kodiaq» ФИО1, не производилось, так как он сам создал опасность для движения водителю автомобиля «Mercedes-Benz GLC300» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 В данном случае водителю автомобиля «Skoda Kodiaq» для предотвращения данной дорожно-транспортной ситуации достаточно было своевременно выполнять требования п. 13.9. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLC3Q0» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, при скорости движения 20-30 км/ч и времени обнаружения опасности 1 секунда, не имела технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLC300» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 - при скорости движения 20-30 км/ч и расстоянии обнаружения опасности 2-3 метра, не имела технической возможности предотвратить ДТП

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2025, поскольку данное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям статьи 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2025 г, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в надлежащем порядке, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленный вопрос, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте.

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, пересекая по второстепенной дороге улицу Н.-ФИО5, ответчик безусловно должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе транспортным средствам, двигающимся с нарушением п. 18.2 ПДД по полосе общественного движения.

При этом доводы ответчика о движении автомобиля Мерседес со значительной скоростью и о механизме удара, который пришелся в правый бок автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат административному материалу и схеме ДТП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, административный материал, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант», а также выводы заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2023, объяснения третьего лица - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 13.9) - повлекли за собой наступление дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией установлено, что в данной дорожной ситуации водитель «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО1, должен был уступить дорогу ТС «Mercedes-Benz GLC3Q0», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не было сделано. В результате не выполнения данных требований был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz GLC3Q0», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, которая в качестве потерпевшей стороны обратилась в страховую компанию ответчика. Страховой компанией данный случай признан страховым и с учетом установленного страховщиком права на возмещении ущерба причинного в данном ДТП, ей была произведена страховая выплата.

При этом с имущественными требованиями к ФИО1 ФИО2 не обращалась.

В свою очередь, страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023, обратилась с настоящим иском к виновнику ДТП, который заявленную сумму ущерба не оспаривал.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку по данному страховому случаю ФИО1 не представил сведений о включении его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, который возмещен страховщиком, подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу нарушения судом и норм материального права, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (т. 1 л.д. 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» о вынесении судебного постановления об оплате экспертных услуг в размере 54 000 руб., судебная коллегия установила, что представителем ФИО2 – ФИО4 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда была внесена сумма в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2025.

В соответствии с указанным судебная коллегия полагает, что данная сумма, внесенная третьим лицом на депозит, на лицевой счет, открытый Ростовским областным судом, по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, в размере 45 000 рублей, подлежит перечислению в пользу экспертной организации.

Согласно ходатайству ООО «ЭкспоГарант» об оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., с учетом подлежащих перечислению денежных средств с депозита Ростовского областного суда в сумме 45 000 руб., отставшие 9 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспоГарант».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит счет Ростовского областного суда 2 сентября 2025 года в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей перечислить на счет ООО «ЭКСПОГАРАНТ» по реквизитам: 344018 Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, БИК 041806715,

р/сч <***> в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, к/сч 30101810100000000715.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.