Решение № 2А-456/2021 2А-456/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-456/2021

66RS0050-01-2021-000661-07

Дело №2а-456/2021 Мотивированное
решение составлено 06.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 29 июня 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о расчете задолженности от 13.10.2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? дохода с должника ФИО3 сумма, подлежащая взысканию, составила 451 305 руб.

12.10.2020 должник обратился в Североуральское РОСП с заявлением об учете денежных средств, перечисленных ей (взыскателю ФИО1) в счет оплаты задолженности, указав на факт совместного проживания с взыскателем с 2017 года до даты подачи данного заявления.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в результате чего задолженность оказалась погашенной, за исключением подлежащей погашению оставшейся денежной суммы в размере 22 990 руб.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2020 о расчете задолженности, подлежат признанию незаконными, а указанное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что в основу постановления о расчете задолженности административным ответчиком положены сведения, достоверность которых не доказана.

Как следует из выписок из ПАО Сбербанк за 2017-2020 гг., ФИО3 перечислял денежные средства в фиксированной сумме в размере 13 300 руб. Указанную денежную сумму должник перечислял по совместной договоренности взыскателю для погашения последней кредита, оформленного 05.05.2017 с ежемесячным платежом в сумме 13 261,22 руб. Данный факт подтверждается сведениями о кредите, выпиской из банка. Таким образом, все перечисления ФИО3 за период с 2017 года по 13.10.2020 (по дату вынесения постановления о расчете задолженности от 13.10.2020) являются платежами в счет уплаты кредита, указанные деньги не могли быть использованы и не предполагались к использованию в качестве алиментов для содержания несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей закреплена в ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает, что указанные платежи, произведенные ФИО3 нельзя было учитывать в счет оплаты задолженности по алиментам в исполнительном производстве № №

ФИО3 не имел работы с 2017 года, с него подлежал взысканию ежемесячно размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем не была исчислена в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло вынесение незаконного постановления о расчете задолженности от 13.10.2020. Полагает, что административным ответчиком в счет оплаты задолженности в исполнительном производстве учтена недостоверная информация о перечислении алиментов в период с 2017 года. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того указывает, что постановление о расчете задолженности от 13.10.2020 не содержит основания, по которым необходимо производить расчет задолженности по алиментам. Так, отсутствует ссылка на реквизиты выписки из банка, а также на содержание этой выписки, даты её получения, ни период финансовой деятельности, не указан расчет задолженности, которую судебный пристав-исполнитель предполагает к погашению.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.10.2020 административным ответчиком направлено одним письмом 13.10.2020, тем самым нарушил разумный срок направления.

Согласно справке о доходах за 2021 год, у должника имеется заработная плата для обращения взыскания в интересах взыскателя, ФИО3 принят на работу 10.02.2021, то есть после вынесения обжалуемого постановления, а значит факт отсутствия у должника работы в период исполнительного производства должен оцениваться как намеренное действие по неполучению официального дохода или его сокрытия для снижения размера обязанности по алиментам платежей в период исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Таким образом ссылается на то, что административный ответчик ФИО2 не осуществила расчет задолженности, а также нарушила разумный срок уведомления взыскателя о вынесении двух постановлений, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают требования ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению в силу его уважительности, поскольку в январе 2021 года была зафиксирована тяжелая эпидемиологическая ситуация, а так как взыскатель является добросовестным гражданином, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, что накладывает ответственность за исполнение своих обязанностей родителя, до начала всероссийской вакцинации от коронавирусной инфекции не могла обратиться для обжалования действий административного ответчика ни в порядке подчиненности, ни в суд. Исполнительное производство осуществляется в г.Североуральске, что предполагает проезд из г.Екатеринбурга (фактическое место проживание административного истца) к Североуральскому РОСП для восстановления своих нарушенных прав, а значит, сопряжено с несением рисков заражения коронавирусной инфекции, что для истца недопустимо.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о расчете задолженности от 13.10.2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав–исполнитель Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, административные ответчики судебный пристав–исполнитель Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.04.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размер ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО1

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное постановление о возбуждение исполнительного производства 01.10.2020 направлено взыскателю (административному истцу) по месту её фактического проживания (указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, адресованном ФИО1, в связи с чем доводы административного истца о ненаправлении данного постановления в разумные сроки в адрес взыскателя несостоятельны. Повторно данное постановление было направлено в адрес взыскателя 13.01.2021.

Из заявления ФИО3, датированного 12.10.2020 и зарегистрированного в Североуральском РОСП 13.10.2020 следует, что он извещен о взыскании с него алиментов, при этом сообщил, что предыдущие три года они с взыскателем проживали, предоставляет выписки из банка за предыдущие три года, подтверждающие переводы денежных средств на счет взыскателя в размере 428 315 руб. Просит указанные суммы учесть при расчете задолженности.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о расчете задолженности от 13.10.2020 действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушала. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, при этом нарушений процедуры и расчета задолженности судом не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в вынесении постановления о расчете задолженности не имелось.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что периодические платежи, перечисляемые должником ФИО3 на её счет, предназначались на погашение кредитных обязательств, а не в счет погашения задолженности по алиментам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалы административного дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления о расчете задолженности от 13.10.2020 незаконным по делу отсутствует.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что постановление о расчете задолженности от 13.10.2020 является незаконным. Оспариваемое в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 04.06.2021, то есть спустя более чем 7 месяцев после вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности от 13.10.2020.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском. В обоснование своего ходатайства указывает на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд, разрешая ходатайство административного истца, приходит к следующему.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте, а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Вместе с тем, обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя датировано 13.10.2020, то есть уже после возобновления личного приема граждан в судах. Кроме того, административный истец не была лишена возможности обратиться в суд посредством направления административного искового заявления через электронный портал «ГАС правосудие», чем и воспользовалась 04.06.2021, однако за пределами установленного законом процессуального срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод административного истца о пандемии не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления в суд, поскольку ограничительные меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Свердловской области были установлены с 18.03.2020 Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», при этом на дату вынесения обжалуемого административным истцом постановления (13.10.2020) данные ограничения уже были сняты.

Документов, подтверждающих нахождение административного истца на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявления, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленный административным истцом административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>