Решение № 2-3837/2021 2-3837/2021~М-1617/2021 М-1617/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3837/2021

Дело № 2-3837/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишникова Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 21 мая 2019 года в размере 57 301,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 919,05 руб., процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование иска указало, что 21 мая 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на следующих условиях: сумма займа – 100 000 руб., процентная ставка – 100% годовых, срок кредита 24 месяца. ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом по материалам дела, 21 мая 2019 года между ООО МФК «КарМани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №№ на следующих условиях: сумма займа – 100 000 руб., процентная ставка – 100% годовых, срок кредита 24 месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 435 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №№ от 21 мая 2019 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, составленного истцом по состоянию на 15 марта 2021 года, задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составляет: 57 301,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37 630,98 руб., задолженность по плановым процентам – 18 061,38 руб., неустойка – 1 609,34 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 мая 2019 года №№ в размере 57 301,70 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 100% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В обеспечение кредита между сторонами заключен договор залога от 21 мая 2019 года. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 580 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику, о чем свидетельствует полученный судом ответ на запрос от ГУ МВД России по Челябинской области.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от 18 марта 2019 года, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 7 919,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № № от 21 мая 2019 года по состоянию на 15 марта 2021 года в сумме 57 301,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37 630,98 руб., задолженность по плановым процентам – 18 061,38 руб., неустойку – 1 609,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору займа № № от 21 мая 2019 года, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу с 16 марта 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.