Приговор № 1-101/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2020

66RS0006-02-2020-00096-88


ПРИГОВОР № 1-101/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: < адрес >, посредством сети «Интернет», имея умысел на незаконное использование поддельного документа, предоставляющего право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, связался с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неизвестное лицо), в ходе переписки с которым достиг договорённости о приобретении поддельного водительского удостоверения Российской Федерации категории «В» за денежное вознаграждение в размере 22 000 рублей. После чего ФИО1 через приложение «Киви», установленное в его сотовом телефоне, отправил неизвестному лицу свою фотографию и денежные средства в размере 22 000 рублей, договорился с ним о встрече через 6 дней.

28.12.2019 года, в вечернее время по адресу: <...> ФИО1 встретился с неизвестным лицом и приобрел у него водительское удостоверение Российской Федерации категории «В» серии < № > с фотоизображением ФИО1, оформленное на имя З.С.Г., < дд.мм.гггг > года рождения. Указанный заведомо подложный документ - водительское удостоверение на имя З.С.Г. ФИО1 использовал до момента его задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

08 января 2020 года, около 02 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак < № > регион, был остановлен у дома № 32 по ул. Победы инспекторами 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки документов, ФИО1 предъявил инспекторам полка ДПС вышеуказанный заведомо подложный документ - водительское удостоверение на имя З.С.Г. с фотоизображением ФИО1 Инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции А.С.П.. указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято у ФИО1

Согласно, заключению эксперта < № > от 14.01.2020 года красочные изображения лицевой и оборотной сторон, серия и номер, а также текст водительского удостоверения серии < № >, оформленного на имя З.С.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, изготовлены способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК»- цветного струйного принтера.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и пояснил суду, что по предъявленному обвинению полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, а также в связи с тем, что дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Совокупность доказательств, собранных по делу, указанных в обвинительном постановлении, и исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, возражения в ходе судебного заседания подсудимым не высказывались.

Суд, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, и с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной ФИО1 (п. «и»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи родственнику-инвалиду, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, водительское удостоверение на имя З.С.Г., выданное < дд.мм.гггг >, и сохраняющее на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющийся вещественным доказательством, хранится при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «г.Екатеринбург».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Российской Федерации категории «В» серия < № > на имя З.С.Г., выданное < дд.мм.гггг >, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова