Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018 Мотивированное
решение составлено 22 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании невозвращенной части денежных сумм, уплаченных за перевозку, неустойки за невыполнение требования потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в августе 2018г. обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии»» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано о том, что 22.04.2018 на официальном сайте ответчика (www.saratovairlines.ru) истец приобрела авиабилеты на рейс № 6W-5921 по маршруту Ярославль (Туношна) - Симферополь, дата вылета 14.07.2018: на имя ФИО2, номер авиабилета 026 2412069277, на имя ФИО3, номер авиабилет 026 2412069278, на имя ФИО1, номер авиабилета 026 2412069279; а также приобрела авиабилеты на обратный рейс № 6W-5922 по маршруту Симферополь - Ярославль (Туношна), дата вылета 20.07.2018 на имя указанных лиц с теми же, указанными, номерами авиабилетов.

Стоимость авиабилетов в сумме 49 830 рублей оплачена истцом безналичным порядком по карте ..., номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кор.счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ФИО4.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ, п.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, истец заключила с авиакомпанией «Саратовские авиалинии» договор воздушной перевозки пассажиров.

Вылет рейса № 6W-5921 должен был производиться в 05час.10мин. по местному времени 14.07.2018г., обратно вылет рейса № 6W-5922 должен быть произведен в 23 часа 15мин. по местному времени 20.07.2018г. Ин информации на указанном официальном сайте АО «Саратовский авиалинии» об отмене рейсов с 30.05.2018г., истцу стало известно об отмене и ее рейсов по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии».

18.05.2018г. в адрес перевозчика истец направила претензию о возврате уплаченных за услугу денежных средств в сумме 49830, претензия получена ответчиком 12.07.2018г., согласно данным почты России по почтовому идентификатору. На момент обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

Истец со ссылкой на ст.ст.309, 786, 793 ГК РФ, ст. 103, 116 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за несостоявшуюся воздушную перевозку в общем размере 49 830 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя 14 949 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 238 руб. 46 коп., стоимость юридических услуг 3 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Альфастрахование».

В период судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав в исковом заявлении от 30.10.2018г. о том, что 19.10.2018г. истцу ответчиком АО «Саратовский авиалинии» возвращена сумму 48 330, т.е. без учета уплаченной истцом по каждому билеты страховой премии в общем размере 1 500 руб. (500+500+500). Между тем,

страховая премия уплачивалась общим со стоимостью билетов платежом одномоментно на счет АО «Саратовский авиалинии»; и полисы страхования истец также получила вместе с билетами от АО «Саратовский авиалинии». Квитанции от страховой компании об оплате страховки у истца не имеется.

С учетом выплаченной в период нахождения дела в суде ответчиком суммы, истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб. невозвращенной части уплаченных денежных средств; неустойку за период с 23.07.2018г. (т.е. по прошествии 10 дней со дня получения ответчиком 12.07.2018г. претензии истца) по 19.10.2018г. в размере 39 365 руб. 70 коп., исходя из 1 процента цены товара (услуги) за каждый день просрочки, по следующему расчету: 49830х1/100х79 дней= 39 365 руб.70коп. Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении поддержала ранее заявленные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам заявления. Пояснила также о том, что по вопросу возврата страховой премии она по условиям страхования, указанным на обороте выданных им ответчиком страховых полисов, обращалась в АО «АльфаСтрахование», где ей выдали информационное письмо от 09.07.2018г. о том, что АО «АльфаСтрахование» не будет удовлетворять любые требования к страховщику из-за невозможности исполнения ответчиком-авиакомпанией договоров перевозки; по договорам страхования застраховано причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Саратовский авиалинии», извещенный неоднократно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице представителя участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску и возражений на иск не представил. Процессуальных ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО3 участия в разбирательстве дела не принимала. От нее представлено в суд заявление, из которого следует, что ФИО3 не несла расходы по приобретению билетов ее дочерью ФИО2 (л.д.46).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в лице представителя участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску, возражений на иск не представил; процессуальных ходатайств не заявил.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца в части требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной судом суммы; в остальной части требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 22.04.2018 между пассажирами ФИО2, ФИО3, ФИО1 и перевозчиком АО «Саратовский авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажиров. Перевозка должна была состояться 14.07.2018г., обратный рейс 20.07.2018г. Ответчиком не оспаривается факт того, что договор ответчиком не исполнено, перевозка пассажиров не состоялась, по причине аннулирования приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30.05.2018г. № 449-П сертификата эксплуатанта № 102 авиакомпании «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018г. (л.д.31).

Таким образом, перевозка не состоялась не в связи с отказом пассажиров от перевозки, а по причине, не зависящей от пассажиров, а именно в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта, что в силу раздела XXIII Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, влечет однозначно возврат провозной платы лицу, оплатившему перевозку.

Согласно пункту 36 указанных Общих правил воздушных перевозок пассажиров, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате.

Ответчиком не оспаривается факт того, что истец оплатила по договору перевозки в общем размере 49 830 рублей. В период нахождения дела в суде, 19.10.2018г. ответчик возвратил истцу 48 330 рублей, не возвратив 1 500 рублей стоимости страховых премий, по 500 рублей за каждый из трех билетов (500х3=1500).

При этом, в своей претензии от 18.05.2018г. (л.д.7), полученной ответчиком 12.07.2018г. (л.д.16-17), истец ФИО2 просила возвратить ей всю сумму, уплаченную по договору ответчику, а именно в размере 49 830 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Страховая компания АО «Альфастрахование» не сообщила истцу и в суд о своем намерении возвратить истцу сумму страховой премии в общем размере 1 500 руб., уплаченную истцом не третьему лицу, а ответчику одномоментно, при оплате провозной платы, что не оспаривается стороной ответчика. В таком случае сумма 1 500 рублей является для истца убытками, которые в силу статей 18, 28 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению ответчиком, которому истец и оплатила указанную сумму. Согласно Закону, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей как невозвращенной части денежных сумм, уплаченных за перевозку, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выплаты ответчиком вышеуказанных денежных сумм, т.е. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 23.07.2018г. по 19.10.2018г. в сумме 39 365 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанный расчет неустойки является верным. С даты 23.07.2018 ответчик являлся просрочившим должником по предъявленному к нему в претензии требованию истца о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных денежных средств. Ответчик не объяснил истице причину задержки срока возврата денег, не сообщил истцу о своих намерениях возвратить истцу денежные средства. Кроме того, часть денежных средств в размере 1 500 руб. осталась не возвращена истцу до настоящего времени. Доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 932 руб. 85 коп. (50% от 45 865 руб.70коп. (1500+39365,70+5000)).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по делу не имеется. Иное не следует. Ответчик, как указано выше, не представил никаких ходатайств по делу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы, подтвержденные документально. Таким образом, с ответчика также взыскиваются 238 руб. 46 коп. почтовых расходов истца (2225,46+13 – л.д.15), и 3 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (квитанция на л.д.47).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 40 865 руб. 70 коп. (1500+39365,70) составляет 1 425 руб. 97 коп. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 1 725 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 1 500 рублей невозвращенной части денежных сумм, уплаченных за перевозку, 39 365 рублей 70 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 22 932 рубля 85 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 238 рублей 46 копеек возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего 72 037 рублей 01 коп.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 725 руб. 97 копеек.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова