Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 8518087 от 07.03.2017 года,

представителей ответчика ООО «УК Фрегат» Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года и З., действующей на основании доверенности от 20.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом №1 от 05.12.2016 года.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником квартиры <номер> в жилом доме по <адрес>. С 16.11.2016 года по 02.12.2016 года в доме по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования. Оспариваемым решением, принятым по вопросам материального характера (утверждение размера платы за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год, размера платы на текущий ремонт), ей причинены убытки и нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума. В протоколе утверждается, что в голосовании приняли участие 46 собственников, которые выразили свою волю и которые обладают 51,283 % голосами. По мнению истца, такое указание не соответствует действительности. В нарушение норм действующего законодательства ответчик 02.12.2016 года до 24 час. раздавал бюллетени для голосования жителям многоквартирного жилого дома, даже не проверяя их полномочие на голосование, не устанавливая их личность и факт того, являются ли лица, получившие листы голосования, собственниками помещений этого дома. Подсчет голосов происходил не комиссионно. Подписи председателя и секретаря собрания ФИО1 и Л. получены обманным путем. Также решения общего собрания собственников не отвечают требованиям жилищного законодательства: не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что оспариваемым решением, против принятия которого она голосовала, нарушены ее права как собственника жилого помещения, поскольку были приняты решения по вопросам материального характера, а именно вопросы по содержанию и ремонту жилого помещения на 2017 год. Данным решением истцу причинены убытки, так как размер платы является избыточным и экономически необоснованным, что привело к возникновению переплаты. При изучении документов, представленных ответчиком, обнаружились нарушения, допущенные при голосовании, поскольку в ряде квартир решение принимали не собственники, а иные лица. Собственник квартиры <номер> Я. в квартире не проживает, вместо нее в голосовании участвовала дочь, которая не имеет на это соответствующих полномочий. Собственник квартиры <номер> К. получила 2 бланка решения, но передала ответчику только один бланк, поскольку ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ей незаконно посчитали 1/2 долю в голосовании вместо 1/4. Собственники квартиры <номер> Д. и П. участие в голосовании не принимали. В решениях от их имени подпись поставила Н., не имея на это соответствующих полномочий. Собственник квартиры <номер> П. участия в голосовании не принимала, за нее голосовала мама, которая собственником жилого помещения не является. Собственник квартиры <номер> А. в квартире не проживает, квартира сдается в аренду, место нахождения собственника не известно, также не известно кто за нее подписал лист голосования. Собственник квартир <номер> и <номер> Ш. в квартире не проживает, квартира закрыта и находится под сигнализацией. На момент голосования она находилась на стационарном лечении и не могла принять участие в голосовании, ее решение ответчиком получено по электронной почте, адрес отправителя Каштановой не принадлежит. Суммарное количество голосов собственников, незаконно учтенное для подсчета кворума составляет 8,830%. Соответственно, кворум составляет 42,903%. Это существенно меньше, чем установлено законодателем для правомочности собрания собственников в многоквартирном доме. Поскольку кворума на собрании не имелось, решение такого собрания ничтожно.

Представитель истца ФИО2 указал на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчик не провел собрания собственников в очной форме, чем грубо нарушил права собственников, которые прибыли на данное собрание в количестве 5 человек. В случае отсутствия кворума, ответчик должен был обсудить повестку дня, выдать бланки решений под роспись. В нарушение требований закона ответчиком очная часть собрания не оформлена протоколом, что нарушает права собственников, прибывших на собрание. Кроме того, ответчик должен был оповестить всех собственников помещений о принятом решении на очной части собрания. В соответствии с требованиями ЖК РФ заочное собрание может быть проведено только лишь после проведения очного собрания с той же повесткой дня. В данном случае ответчиком не соблюдены требования к очному собранию. При оформлении результатов собрания ответчиком нарушены требования Приказа Министерства Строительства и ЖКХ РФ № 937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома».

Представители ответчика ООО «УК Фрегат» Р. и З. заявленные требования не признали и пояснили, что ООО УК «Фрегат» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ управляющая компания наделена правом инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. На основании указанной нормы закона ООО УК «Фрегат» было инициировано общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования в период с 16.11.2016г. по 02.12.2016г. Данная форма проведения общего собрания предусмотрена ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом. По итогам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с 16.11.2016г. по 02.12.2016г. был составлен протокол №1 от 05.12.2016г., который и оспаривается истцом. В качестве оснований для оспаривания указанного прокола истец заявляет, что собрание принято при отсутствии необходимого кворума. С этим доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует действительности. В материалы судебного дела представлен расчет кворума. Количество голосов каждого собственника рассчитывается следующим образом (на примере расчета голосов истца): площадь помещения делится на площадь всех помещений собственников в многоквартирном доме: 59,10 / 2869,50 = 0,02059592263...., то есть 2,060. Истец обладает 1/3 долей в квартире <адрес>, соответственно 2,060 делится на 3 - получается 0,687. Указанная доля соответствует количеству голосов истицы при участии в общем собрании собственников. Аналогичным образом был произведен расчет количества голосов остальных собственников, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования с 16.11.2016г. по 02.12.2016г. Количество голосов составило 51,283, кворум имелся, собрание состоялось. ФИО1 является председателем общего собрания, участвовала в подсчете голосов, лично просматривала каждое решение собственников в количестве 46 штук, подписывала протокол. Подсчет голосов осуществлялся в кабинете главного экономиста в офисе ООО УК «Фрегат» по <адрес> с 16-00 05.12.2016г. в присутствии главного экономиста ООО УК «Фрегат» З., главного инженера ООО УК «Фрегат» Б., собственника доли в квартире <адрес> Л. Довод истца о том, что ответчик раздавал бюллетени для голосования 02.12.2016г. до 24-00, не проверяя полномочия собственников и запугивая тем, что их не будут обслуживать, надуманный и не соответствует законодательству и действительности. Статья 47 Жилищного кодекса РФ ограничивает период проведения общего собрания датой окончания приема решений, а не часами. ООО УК «Фрегат» управляет многоквартирным домом на основании договора управления и не вправе отказываться от исполнения предусмотренных им обязанностей в связи с неучастием собственника в общем собрании. Истец также указывает на то, что решения общего собрания собственников не отвечают требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Представленные в материалы дела копии решений собственников говорят об обратном. Также законодателем не предусмотрена возможность сотрудников управляющей компании проверять паспорта у лица, представившего листы голосования. Ответчик считает, что если в принятии решения принял участие не собственник квартиры, а иное лицо, там проживающее, он выразил волю собственника и не доверять такому листу голосования оснований не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Оснований для его отмены в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не имеется.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она является собственником квартиры <адрес>, но в указанной квартире не проживает, там живет ее 19-летняя дочь. О собрании ей ничего не было известно, никакого решения по вопросу установления платы на 2017 год она не принимала. В листе голосования стоит подпись, похожая на подпись дочери, но та отрицает, что что-либо подписывала.

Свидетель У. пояснила, что проживает в квартире <адрес>, но собственником не является. Она находилась у своей соседки Нестеровой, когда к ней уже после 10 час. вечера 02.12.2016 года пришли сотрудники управляющей компании и попросили проголосовать, она отказалась это сделать.

Свидетель Е. пояснила, что в равных долях с дочерью владеет квартирой <адрес>. К ней приходили 02.12.2016 года сотрудники управляющей компании и просили проголосовать, она принимать участие в голосовании отказалась, т.к. ее не устраивало повышение тарифов.

Свидетель К. пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, сособственниками являются муж и сын. Ни она, ни члены ее семьи участия в голосовании не принимали. Бланки решений получала она за всех. В бланке решения, представленном ответчиком, действительно стоит ее подпись, она действительно заполняла один бланк, но никуда его не отдавала. Она не может объяснить факт того, как заполненный и подписанный ею бланк попал к ответчику.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она проживает в квартире <адрес>, собственниками указанной квартиры являются ее дочь и внучка, которые в квартире не проживают. В голосовании никто из них участия не принимал. 02.12.2016 года к ней приходили сотрудники управляющей компании и предложили заполнить лист голосования. Она отказалась, объяснив, что не является собственником квартиры. Она видела в тот же вечер машину ООО «УК Фрегат» возле другого подъезда их дома и ей известно, что сотрудники управляющей компании ходили по квартирам, уговаривая людей проголосовать.

Свидетель Л. пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Ей известно, что голосование проводилось с 16 ноября по 02 декабря 2016 года. По окончанию срока голосования ее и ФИО1 пригласили в управляющую компанию для подсчета голосов. Встреча была назначена в 17.30 час. Им сообщили, что подсчет голосов проводится не будет, так как сотрудник управляющей компании занят, забрали листы голосования, которые им передали собственники квартир. Позже, через дней 5, они пришли снова в офис управляющей компании, где им был представлен протокол подсчета голосов. Решения собственников для проверки правильности расчета им были представлены, но подробно они с ними ознакомиться возможности не имели. Позже, уже после того, как протокол был ею и ФИО1 подписан, она узнала, что за всех собственников квартиры <номер> проголосовал 1 человек, собственник квартиры <номер> сообщила ей, что за нее лист голосования подписала дочь. Также ей известно, что собственник квартир <номер> и <номер> Ш. проживает постоянно в <адрес> и во время проведения собрания она находилась на стационарном лечении. Истица ей потом звонила и та сообщила, что ни о каком собрании не знает и ни по каким вопросам не голосовала.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является сотрудником ООО «УК Фрегат» и принимала участие 05.12.2016 года в подсчете голосов. При таком подсчете присутствовали председатель совета дома ФИО1 и член совета дома ФИО3. В течение часа они знакомились со всеми бланками листов голосования, проверяли расчет площадей и наличие кворума, итогом явилось подписание ими протокола подсчета голосов.

Свидетель П. пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, но в квартире появляется редко. О проводимом собрании ей ничего известно не было, никакого листа голосования она не подписывала. О проведенном собрании она узнала после Нового года, когда встретила ФИО3, также в расчетном листке по оплате за коммунальные услуги заметила, ч то квартплата стала начисляться на 1000 рублей больше.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 05 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.11.2016 года по 02.12.2016 года, с заявленной повесткой дня, в том числе по вопросам утверждения размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 2869,5 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 51,283 голоса, из которых 44,581 голос – собственников частного жилищного фонда и 6,702 голоса собственника муниципального жилищного фонда. В протоколе имеется указание на наличие кворума и правомочности собрания (л.д. 6 – 11 т.1).

Истица ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12 т.1).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на неверный подсчет голосов при проведении общего собрания, отсутствие кворума, указывая на то, что голосовала против увеличения тарифов, однако, собрание приняло положительное решение, что причинило ей убытки в виде повышенной и экономически необоснованной платы за содержание и ремонт жилого фонда.

Указанные ею доводы подтверждены ее решением по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (л.д. 59 т. 1)

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, проверяя правовую позицию ответчика на предмет наличия кворума, проанализировав выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанных документах, и данных о голосовавших в листах регистрации, суд соглашается с доводами истца об отсутствии на общем собрании необходимого кворума в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 183-184 т.1). Из представленного ответчиком бланка решения от имени П. (л.д. 85-86 т.1) следует, что по всем поставленным на голосование вопросам собственником принято решение. Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании П. пояснила, что подпись в таком решении ей не принадлежит, участия в собрании и принятии какого-либо решения по вопросам, поставленным на голосование, она не принимала. Согласно расчету голосов, составленному ответчиком (л.д. 6-8 т.2), голос П. составляет 2,039%.

Я. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 194-195 т.1). Из представленного ответчиком бланка решения от имени П. (л.д. 37-38 т.1) следует, что по всем поставленным на голосование вопросам собственником принято решение. Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании Я. пояснила, что подпись в таком решении ей не принадлежит, участия в собрании и принятии какого-либо решения по вопросам, поставленным на голосование, она не принимала. Согласно расчету голосов, составленному ответчиком (л.д. 6-8 т.2), голос Я. составляет 1,809%.

В материалах дела отсутствуют данные о доверенностях на представление интересов указанных собственников на собрании, и при рассмотрении дела они не представлены суду ответчиком.

Таким образом, при подсчете количества голосов присутствовавших собственников счетной комиссией не были учтены вышеуказанные обстоятельства. Доводы стороны ответчика о том, что законодательно на управляющую компанию не возложено обязанности по проверке паспортных данных лиц, представивших бланки решения, не состоятельны. Поскольку в силу положений жилищного законодательства право принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, предоставлено только собственникам жилых помещений многоквартирного дома, на лиц, проводивших подсчет голосов при проверке кворума, лежит обязанность проверить действительное волеизъявление собственника жилого помещения.

Иные доводы стороны истца о недействительности решений собственников квартир <данные изъяты>, доказательствами не подтверждены, поскольку указанные лица не были непосредственно допрошены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, установить тот факт, что подпись в решении по вопросам, поставленным на голосование, им не принадлежит, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, из указанного в оспариваемом решении от 05.12.2016 года количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 51,283, подлежат исключению полностью голоса, принадлежащие собственникам квартир 5 и 39, что составляет по расчетам ответчика 3,848. Таким образом, кворум составил 47,435.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Заявленные ФИО1 требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку принятым решением нарушены ее права как собственника жилого помещения, обязанного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

При подаче иска в суд истица в силу положений Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, как лицо, имеющее инвалидность 2 группы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, то государственная пошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом №1 от 05.12.2016 года.

Взыскать с ООО «УК Фрегат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2016 года.