Приговор № 1-81/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 09 сентября 2020 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Лебедева Г.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Носачева И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.12.2016 года Сызранским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев; 28.02.2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 месяца 14 дней; снят с учета в связи с отбытием наказания 05.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около гаража, расположенного на территории дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что правая створка входной двери в вышеуказанный гараж открыта, через дверной проем, незаконно проник в данный гараж, где реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, найдя в гараже полимерный пакет принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности для последнего поочередно сложил в него, взяв с пола в данном помещении: перфоратор марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, рубанок марки «Интерскол Р-110-01» стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Master 4518», стоимостью 3 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, затем взял в руку угловую шлифовальную машину марки «Диолд мшу-2, 2-230» стоимостью 2 000 рублей также принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив вышеуказанное имущество. После чего, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 9 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-48, 128-131) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он из гаража дома № по <адрес>, похитил перфоратор марки «Makita», бензопилу марки «Мастер», болгарку «Диолд», рубанок «Интерскол».

Кроме полного признания вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что из его гаража в <адрес> были похищены перфоратор марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, рубанок марки «Интерскол Р-110-01» стоимостью 2 000 рублей, бензопила марки «Master 4518», стоимостью 3 000 рублей и угловая шлифовальная машина марки «Диолд мшу-2, 2-230» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей. Ущерб для него значительный, так как он в настоящее время безработный, подрабатывает случайными заработками. Подсудимым ущерб возмещен на сумму 8350 рублей. Просит взыскать него 1150 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб.

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которой среднерыночная цена бывшей в употреблении с 2019 года УШМ Диолд мшу-2, 2-230 составляет 2 000 рублей, перфоратора «Makita» HR 2450, бывшего в потреблении с 2015 года составляет 2 500 рублей, бензопилы «Master», бывшей в потреблении с 2016 года составляет 3000 рублей.

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которой среднерыночная цена рубанка «Интерскол Р-110-01», бывшего в употреблении с 2017 года составляет 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (л.д. 5-14), согласно которого объектом осмотра является гараж, находящийся на территории дома №, расположенного в Самарской области, Сызранский район, <адрес>». Гараж оснащен распашными металлическими воротами с калиткой. В калитке установлено запирающее устройство – врезной замок. На момент осмотра механических повреждений не обнаружено.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 33), написанного собственноручно, согласно которого он чистосердечно признался, о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража, расположенного по адресу <адрес>, следующее имущество: электроболгарку «Диолд», рубанок «Интерскол», перфоратор «Макита», бензопилу «Мастер», после чего данное имущество сдал в комиссионный магазин «Пионер» на <адрес> г. Сызрани. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину, так ежемесячный доход потерпевшего не превышает 10000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Носачева И.В. в судебном заседании в сумме 2500 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск на сумму 1150 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Носачева И.В. в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1150 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу:

- вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации цепной бензиновой пилы марки «MASTER» возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (фактически возвращено);

- вещественные доказательства - распечатку на приобретенное имущество комиссионным магазином «Пионер», копии договоров комиссии и копии товарных чеков – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий