Апелляционное определение № 33-2670/2025 33-366/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате единовременного пособия,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате единовременного пособия удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4, ссылаясь на неясность положений исполнительного документа в части периода индексации единовременного пособия, обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судебным актом разъяснено, что исполнительным документом на УФССП по <адрес> возложена обязанность принять решение об осуществлении ФИО1 выплаты единовременного пособия с учетом индексации, рассчитанной на момент принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 208 ГПК РФ, поскольку индексация единовременного пособия должна производиться на день фактической выплаты страховой суммы (на 2025 год) в соответствии со специальной нормой – статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…». Настаивает на том, что суд должен был разъяснить исполнительный документ с указанием на индексацию пособия на день его фактической выплаты (2025 год).

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Аналогичная норма закреплена в ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его требований.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение допустимо лишь при наличии неясностей, противоречий или нечеткостей, затрудняющих исполнение судебного акта.

В резолютивной части решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в исполнительном листе, на УФССП по <адрес> возложена обязанность «принять решение об осуществлении ФИО1 выплаты единовременного пособия с учетом индексации». Период индексации в решении не указан, что обоснованно признано судом первой инстанции неясностью, подлежащей устранению в порядке разъяснения.

При разъяснении способа исполнения суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Размер единовременного пособия, выплачиваемого сотрудникам органов принудительного исполнения при получении увечья, исключающего дальнейшее прохождение службы, установлен ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 12 данного Закона размеры единовременных пособий ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, а решение об индексации принимается Правительством Российской Федерации.

Порядок индексации присужденных судом денежных сумм урегулирован ст. 208 ГПК РФ. В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Ссылка заявителя частной жалобы на ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» как на специальную норму, подлежащую приоритетному применению, является несостоятельной. Указанный Федеральный закон регулирует отношения по обязательному государственному страхованию, в то время как спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением социальных гарантий сотрудникам органов принудительного исполнения в виде единовременного пособия, предусмотренного специальным Федеральным законом № 283-ФЗ. Федеральный закон № 52-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Нормы процессуального закона (ст. 208 ГПК РФ) являются общими, в то время как Федеральный закон № 283-ФЗ не устанавливает специального порядка индексации присужденных судом сумм, отличного от предусмотренного ст. 208 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой присужденная денежная сумма индексируется со дня вынесения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разъяснение суда, данное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет существа принятого решения, а лишь конкретизирует способ его исполнения, что полностью соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости индексации единовременного пособия на день фактической выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате единовременного пособия – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО6