Решение № 12-224/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

02 июня 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, являясь водителем автомашины Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р №, находясь в кабинете № <адрес> Республики, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. В судебное заседание заявитель не явился по уважительным причинам, поскольку находился за пределами Чувашской Республики и у него не было возможности предоставить суду доказательства уважительности причин неявки. Тем самым заявитель был лишен возможности для реализации конституционного права на судебную защиту, участвовать в разбирательстве дела, привлекать свидетелей, представлять суду возражения, разъяснения и пояснения при рассмотрении административного дела. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в жалобе указывается на то, что у сотрудника полиции не имелось оснований полагать, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха изо рта и нарушения речи у заявителя не было. Также у заявителя вызывает сомнение эффективность алкотестера, который был применен сотрудником ГИБДД, а именно точность измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, заявитель полагает, что мировым судьей назначено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составляет 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02 июня 2017 года около 04 часов 50 минут ФИО1, являясь водителем автомашины Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р № находясь в кабинете № дома № № по ул. Коммунистическая гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор Юпитер с заводским номером прибора № (дата последней поверки прибора 10 мая 2017 года), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0, 807 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 не согласился, отказавшись подписывать акт освительствования, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 21 МА № № от 02 июня 2017 года.

В то же время, находясь на медицинском освидетельствовании в структурном подразделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, каб. 5, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в рапорте и объяснении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО2 и ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 08 августа 2017 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судом отклоняются как необоснованные.

Так, положения ст. 25. 1 КоАП РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что изначально рассмотрение дела было назначено в судебном участке № 1 гор. Новочебоксарск на 05 июля 2017 года. Судебное извещение о дате рассмотрения дела было получено ФИО1 лично 21 июня 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Однако в указанную дату постановление по делу не было вынесено, так как, согласно содержащейся в материалах дела телефонограммы от 04 июля 2017 года, ФИО1 находится за пределами Чувашской Республики, а именно в Якутии, в связи с чем, не может прибыть 05 июля 2017 года на рассмотрение дела, а также просит суд отложить рассмотрение дела. Аналогичная телефонограмма составлена 05 июля 2017 года.

Определением суда от 05 июля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 08 августа 2017 года. О рассмотрении дела в указанную дату ФИО1 извещался как посредством СМС-уведомления, так и путем направления в его адрес почтовой связью судебном повестки. Конверт возвратился в судебный участок с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки в судебный участок 08 августа 2017 года ФИО1 мировому судье не представил. Также не было представлено таких доказательств суду и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 25. 1 КоАП РФ, суд находит правомерным рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о сомнительности алкотестера, с помощью которого в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и поверки указанного прибора, судом не принимаются во внимание по тем основаниям, что, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о последней поверке прибора.

С учетом того, что материалы дела свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, то есть в данном случае имеется повторное совершение однородного административного правонарушения, что отнесено Кодексом об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, то суд находит правомерным назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных процессуальных нарушений.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без удовлетворения, а постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 08 августа 2017 года – оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина