Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Минфина России ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, Минфину Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него (истца) изменено, исключен из него довод о нарушении ФИО8 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Как указывает истец, производство по делу об административном правонарушении длилось в течение трех месяцев: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Не обладая познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи квалифицированного юриста - адвоката: ему была дана юридическая консультация по делу об административном правонарушении, составлен адвокатский запрос, за что им было уплачено 2 000 руб. дд.мм.гггг. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО9, которая осуществляла его защиту в Михайловском районном суде Рязанской области. За оказание данных услуг им было уплачено 30 000 руб. Кроме того, как указывает истец, в результате незаконного постановления инспектора ДПС ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он до сих пор вынужден ходить по судам, отпрашиваться с работы, доказывать свою правоту, который он оценивает в 5 000 руб. Истец просил взыскать с УМВД России по Рязанской области в свою пользу материальный вред в размере 32 000 руб., юридические услуги в размере 4 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации госпошлину в размере 1 460 руб.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Рязанской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика Минфина России исковые требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке, установленном гражданским законодательством, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей. Правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении истца был составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 руб.

Решением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» <данные изъяты> полиции ФИО6 от дд.мм.гггг. в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменено, исключен вывод о нарушении ФИО8 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из содержания решения судьи районного суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установившего факт вынесения должностным лицом полиции незаконного постановления, усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 при принятии процессуального решения о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без внимания и должной оценки объяснения водителя ФИО3 (истца), очевидца ДТП ФИО10, данные, зафиксированные в схеме ДТП и справке о ДТП, что свидетельствует о надлежащей оценке собранных по делу доказательств, необоснованности и преждевременности вывода инспектора ДПС о наличии в действиях истца нарушения ПДД РФ, влекущего административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение должностным лицом полиции постановления об административном правонарушении, при отсутствии к тому достаточных законных оснований, вынудило истца осуществлять защиту своих прав в судах, в том числе с использованием услуг защитника.

Ссылка представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Рязанской области на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей, когда устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, не опровергает незаконность вынесенного инспектором ДПС постановления, впоследствии отмененного решением Михайловского районного суда Рязанской области с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию.

По смыслу положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, причиненный этому лицу вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесенный к издержкам по делу об административном правонарушении, может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации на основании положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика УМВД России по Рязанской области 32 000 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которой им уплачено 2 000 руб.: консультация по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - 1 000 руб., составление адвокатского запроса - 1 000 руб., договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., квитанция-договор № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не может признать представленную истцом квитанцию-договор № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. относимым доказательством, поскольку не содержит бесспорных сведений консультирования истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от дд.мм.гггг., как и не представлено доказательств направления адвокатского запроса, а также его содержания и необходимости.

Предметом договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и адвокатом ФИО9, является оказание юридической помощи по защите истца по административному делу №, находящемуся в производстве Михайловского районного суда Рязанской области, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 1 договора). Согласно п. 2 в рамках указанного договора адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения ситуации, готовить необходимые документы и осуществлять его защиту в суде первой инстанции, консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом оказания юридической помощи. Стоимость услуг по защите интересов доверителя составляет 30 000 руб. Указанную сумму доверитель оплачивает при подписании настоящего договора (п. 3 договора). В соответствии с п. 12 договора сроком окончания действия настоящего договора считается физическое ознакомление с материалами вышеуказанного дела в суде, выработка правовой позиции, с проведением последующей консультации.

Доказательств исполнения заключенного между истцом и адвокатом ФИО9 договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., как и доказательств оплаты указанных в нем услуг в срок, предусмотренный п. 3 договора, истцом суду представлено не было. Довод истца о том, что подтверждением оплаты по указанному договору является квитанция-договор № от дд.мм.гггг., является несостоятельным, поскольку квитанция-договор является самостоятельным договором с иным предметом: обжалование постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Принимая во внимание, что истцом не доказана связь между расходами, понесенными им на основании квитанции-договора № серия <данные изъяты> от дд.мм.гггг., и делом, рассмотренным судьей Михайловского районного суда Рязанской области по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от дд.мм.гггг., а также несение расходов на основании договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., указанные расходы с ответчика УМВД России по Рязанской области в пользу истца взысканию не подлежат.

Вместе с тем, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно квитанции-договору № серия <данные изъяты> от дд.мм.гггг. предметом договора, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом № ФИО9, является обжалование постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору-квитанции № от дд.мм.гггг. составила 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что указанный договор был исполнен, жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ адвокатом ФИО9 была подготовлена и подана в Михайловский районный суд Рязанской области, что подтверждается решением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Таким образом,поскольку взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения, которая не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости и соразмерности, а тем более служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, лишь в случае, что все они произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание временные затраты, необходимые для изучения материалов в целях подготовки жалобы на постановление, написания жалобы и подачи (направление) ее в суд, наличие стабильной судебной практики по рассматриваемому вопросу, отсутствие оснований для отнесения дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении к категории сложных, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника, с точки зрения обуславливания их размера ценностью защищаемого права и объема произведенной представителем работы является неразумным (чрезмерным), о чем, в том числе было заявлено представителем ответчиков МВД России и УМВД России по Рязанской области в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 500 руб. и в указанном размере взысканию в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика УМВД России по Рязанской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование которых указал, что он до сих пор вынужден ходить по судам, отпрашиваться с работы, доказывать свою правоту.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие сотрудника полиции должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

В рассматриваемом споре доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика УМВД России по Рязанской области компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, взысканию в пользу истца с государства - Российская Федерация в лице его казны, от имени которой на основании ст. 158 Бюджетного кодекса, пп. 63 п. 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации дд.мм.гггг. №, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит материальный ущерб в размере 2 500 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с УМВД России по Рязанской области, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании государственной пошлины, суд находит не основанными на законе, а потому удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 487 руб., надлежало уплатить 1 460 руб., из которых 1 160 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено судом частично (7,8%), а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 90 руб. 48 коп.

Также истец просил взыскать расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция № от дд.мм.гггг..

Из содержания указанной квитанции следует, что 4 000 руб. истцом были уплачены за составление искового заявления в мировой суд судебного участка № Советского районного суда г. Рязани. Принимая во внимание, что истцом не доказана связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в размере 90 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья