Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Копия: Дело № 2-3230/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпышевой (Голевой)Т,Н. к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №--, заключенного с ООО «Центр Оформления», истцом был приобретен в собственность автомобиль ХОНДА CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет 25 октября 2013 года.

Указанным автомобилем истец владела до 13 декабря 2013 года. Указанный автомобиль был изъят на основании постановления следователя СЧ ГСУ МВД по РТ лейтенанта юстиции Т. о производстве выемки. Указанный автомобиль с 13 декабря 2013 года и по настоящее время истцу не возвращен. Таким образом, 13 декабря 2013 года автомобиль фактически выбыл из законного владения истца.

В последствии, первоначальный собственник автомобиля - ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Фаворит», М., ООО «Центр оформления» о признании ряда договоров купли-продажи, включая и договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Центр Оформления» 12 октября 2013 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2014 года вышеуказанные исковые требования ответчика были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу № 33-6368/15 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2014 года было отменно в части удовлетворения всех исковых требований ФИО2, включая и предъявленных ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ООО «Центр Оформления» 12 октября 2013 года договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности данной сделки. Указанное определение вступило в законную силу и в дальнейшем обжаловано ответчиком не было.

В настоящий момент от следователя СЧ ГСУ МВД по РТ З., в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого 13 декабря 2013 у истца был изъят автомобиль, истцу стало известно, что автомобиль передан ответчику и находится в его пользовании и владении. Кроме того, истцу также стало известно, что в настоящий момент ответчик поставил автомобиль на учет на свое имя. Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации (gibdd.ru) автомобиль с 25 октября 2013 года по 19 августа 2016 года находился в собственности истца, после чего перешел в собственность иного лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истице стало известно, что 01 октября 2016 года ответчик продал спорный автомобиль А., тем самым спорное имущество у ФИО2 к моменту рассмотрения дела в суде продано и выбыло из владения ФИО2 В связи с чем решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.02.2017 года в удовлетворении исковых требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, как указывает истица, ответчик, реализовав имущество, которое ему не принадлежит, причинил ей имущественный ущерб.

Учитывая, что согласно справке ЗАО РАО «Эксперт» среднерыночная стоимость спорного автомобиля на 04.04.2017 года составляет 850 000 рублей и учитывая, что истица считает себя законным собственником автомобиля, а ответчиком автомобиль был реализован не на законных основаниях, полагает, что ею приобретено право взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 850 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 850 000 рублей. и возврат госпошлины в размере 11700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства автомобиля Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска.

08.10.2013 года между ООО «Фаворит» в лице генерального директора К. и ФИО2 был заключен договор комиссии №--, по условиям которого комиссионер взялся по поручению комитента за вознаграждения в размере 3000 рублей совершить от своего имени за счет комитента по продаже автомобиля Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска.

На основании договора комиссии №-- от 08 октября 2013 года автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска, вместе с транзитными номерами, ПТС и копией паспорта истца передан ФИО5 ООО «Фаворит» по акту приема-передачи.По договору купли-продажи № КП 259-1 от 08 октября 2013 года ООО «Фаворит» в лице генерального директора К., действующего на основании договора комиссии по поручению собственника транспортного средства, реализовало М. автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска за 610 000 рублей.

12 октября 2013 года М. на основании договора комиссии №-- передал ООО «Центр оформления» на реализацию транспортное средство Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска.

На основании договора комиссии №-- транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенного между ООО «Центр оформления» и ФИО4, спорный автомобиль был продан последней, соглашением сторон стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей (копия договора в деле).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Фаворит», М., ООО «Центр Оформления», Тюпышевой (в настоящее время ФИО6) Т.Н. о признании договора комиссии, договоров купли-продажи недействительными и примени последствий недействительности сделок. Договора комиссии за №-- и №-- от 08 октября 2013 года, заключенные между ООО «Фаворит» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства № КП 259-1от08 октября 2013 года, заключенный между ООО «Фаворит» и М.; договор комиссии №-- транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенный между М. и ООО «Центр Оформления»; договор №-- купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенный между ООО «Центр Оформления» и ФИО4 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки и признано право собственности ФИО2 на автомобиль Нonda CR-V, №--, 2008 года выпуска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства № КП 259-1 от 8 октября 2013 года, заключенного между ООО «Фаворит» и М.; договора комиссии №-- транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенного между М. и ООО «Центр Оформления»; договора №-- купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенного между ООО «Центр Оформления» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Нonda CR-V, VIN <***>, 2008 года выпуска, взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО2.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2017 года установлено, что после состоявшихся указанных выше судебных актов 19 августа 2016 года автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска был зарегистрирован за ФИО2, с присвоением государственного регистрационного знака <***>/116RUS, отделением №2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

07 октября 2016 года автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска снят с учета.

07 октября 2016 года автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска зарегистрирован за А., с присвоением государственного регистрационного знака №--, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО).

По состоянию на 15 декабря 2016 год автомобиль Нonda CR-V, VIN номер №--, 2008 года выпуска с учета не снят.

В обосновании своей позиции истицы ее представитель суду пояснил, что поскольку ответчик, реализовав имущество, которое ему не принадлежит в виде спорного автомобиля, причинил имущественный ущерб истице, который она оценивает в размере 850000 рублей согласно справке ЗАО РАО «Эксперт» о среднерыночной стоимости спорного автомобиля на 04.04.2017 год, поскольку истица считает себя законным собственником автомобиля, а ответчиком автомобиль был реализован не на законных основаниях.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истица убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий именно ФИО2 она понесла убытки в указанном ею размере, представлено не было.

При этом суд учитывает, что истицей не был избран порядок взыскания заявленного материального ущерба с других участников совершенной сделки по приобретению спорного транспортного средства в ее собственность в октябре 2013 года, при чем сам ответчик не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2013 года, заключенного между ООО «Центр Оформления» и ФИО4.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования и судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истицей убытками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы предъявленного ею ущерба в размере 850000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Курбанова Р.Б.