Решение № 2-1293/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1293/2018;)~М-1229/2018 М-1229/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2 –28/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3: по ордеру Конатовского А.Е. и по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 467380,86 руб.

В обосновании иска указано, что 16 марта 2018 г. истец стала собственником 1/3 доли указанной квартиры, 2/3 доли которой принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Квартира является двухкомнатной, определить доли в натуре и распоряжаться своей долей в праве у истца отсутствует возможность. На предложение продать квартиру ответчик отвечает отказом либо предлагает часть денег за принадлежащую долю, с которой истец не согласна, считая её заниженной. Просит взыскать с ответчика

денежную компенсацию в сумме 467380,86 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной 04 сентября 2018 г., поддержала иск, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры в размере 467380 рублей 86 копеек, то есть исходя из кадастровой стоимости квартиры; истец в спорую квартиру не вселялась, не проживает в ней и не намерена проживать, не возражает, чтобы принадлежащая ей 1/3 доля в праве на квартиру перешла ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика адвокат Конатовский А.Е. (адвокатский кабинет № 226, ордер № 000825 от 28 ноября 2018 г.) в судебном заседании иск признал, просил установить размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве на квартиру в размере 278333 рублей 33 копеек, то есть исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной 26 февраля 2019 г., иск признала, просила установить размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве на квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной судебной оценочной экспертизой; пояснила, что неоднократно истцу предлагалась денежная компенсация за 1/3 долю квартиры; в настоящее время истец в квартире не проживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 1/3 и 2/3 долях, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация долевой собственности ФИО1(1/3 доля в праве) произведена 16 марта 2018 г.

Основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение является договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный 3 марта 2018 г. между ФИО6 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО7.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение произведена 17 июля 2017 г.

С 8 февраля 2018 г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.

Возникший между сторонами спор вытекает из права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4).

В статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 42,5 кв.м.

В договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенном 3 марта 2018 г. между ФИО6 и ФИО1, площадь жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, указана 42,5 кв.м.

Таким образом, суд полагает установленным, что площадь спорного жилого помещения составляет 42,5 кв.м., квартира состоит из 2 жилых комнат,

С учётом общей площади спорного жилого дома в 42,5 кв.м. на 1/3 долю в праве собственности приходится 14,17 кв.м.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание, что квартира <№> расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух комнат, на долю истца приходится 14,17 кв.м. общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, истец и ответчик не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля истца не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли истца незначительной.

Также, разрешая требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в вышеуказанной квартире, путем выплаты денежной компенсации, суд учитывает, что истец ФИО1 в спорую квартиру не вселялась, в ней не проживала, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у истца существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также ее нуждаемости в спорном жилом помещение, суду не представлено.

В совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О).

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования помещением всеми сособственниками по его назначению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, учитывая позицию истца, которая с переходом ответчику 1/3 доли в праве на квартиру, и позицию стороны ответчика, которая признала иск в части выплаты компенсации, суд считает необходимым признать незначительной долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса;

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с прекращением права долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 2 июня 2017 г. кадастровая стоимость помещения, составляет 1402142,58 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исходя из данной кадастровой стоимости, истцом при предъявлении иска в суд рассчитан размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, в сумме 467380,86 руб. (1402142,58 руб. / 3).

В части восьмой статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) закреплено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части пятой статьи 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ, определение кадастровой стоимости включается в совокупность действий по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью первой статьи 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В статье 24.198 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены нормы, регулирующие рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости

Таким образом, кадастровая стоимость объекта представляет собой результат государственного кадастровой оценки, который может быть оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем сторона ответчика, выражая несогласие с размером заявленной истцом к выплате денежной компенсации в связи с прекращением права долевой собственности, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» № 892 от 30 января 2019 г., рыночная стоимость жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной пол адресу: <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 835000 руб.

Принимая во внимание, что на дату разрешения спора рыночная стоимость жилого помещения составляет 835000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости квартиры, исходя из которой, заявлены исковые требования, учитывая требования закона об обеспечении баланса интересов сторон при разрешении спора о прекращении права долевой собственности при незначительности доли выделяющегося собственника, суд полагает необходимым исходить из установленной экспертом рыночной стоимости спорного жилого помещения, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 278333 рубля 33 копейки в счёт компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части суммы компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение суд считает необходимым в иске ФИО5 к ФИО3 отказать.

Поскольку получение ФИО1, как участником общей долевой собственности, денежной компенсации, влечёт утрату ею права собственности на долю в праве на спорную квартиру, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 278333 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в счёт компенсации за 1/3 (одну третья) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) в удовлетворении иска к ФИО3 в остальной части суммы компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 (одну третья) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>,

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 (одна третья) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев