Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1260/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » сентября 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 630 рублей и возместить судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 314 рублей и возместить судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4500 рублей и оплатой госпошлины в размере 2485 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 16.04.2019 года по ул.Луначарского в г.Белореченске по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21144, гос.номер С899АТ116, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 71 630 рублей, что просит взыскать с ответчика, как виновного лица. Просит также возместить судебные расходы: за экспертное заключение - 4 500 рублей, возврат госпошлины 2 485 рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, иск признал частично, сумму компенсации материального вреда считает чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа /иного письменного доказательства/, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2019 года по <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием его автомобиля «Renault», г/н <***>, и автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер С899АТ116, под управлением ФИО1, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года /л.д.7/, что не оспаривается сторонами.

Согласно досудебному экспертному заключению № 046 от 24.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21144, гос.номер С899АТ116, составила 71 630 рублей /л.д.9-44/.

Для объективного рассмотрения спора, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21144, гос.номер С899АТ116, составила 70, 50 рублей /л.д.60-96/.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, что подтверждено документально.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО3, что стало причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера реальных убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, а также наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст.15, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 314 рублей, что является реальным ущербом, понесенным истцом в результате ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в размере 6 944,42 рублей: за досудебную экспертизу - 4 500 руб., возврат госпошлины - 2 444,42 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, как подтвержденные документально, что расценивается судом как разумный предел с учетом предмета спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 15 000 рублей, что расценивается судом как разумный предел с учетом объема работы, выполненной экспертом, сложности экспертизы и длительности ее проведения, что не оплачено истцом и ответчиком до настоящего времени /л.д.61/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 314 рублей, а также судебные расходы в размере 6 944 рубля 42 копейки, а всего взыскать 77 258 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за услуги по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.