Решение № 2А-7809/2017 2А-7809/2017~М-5476/2017 М-5476/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-7809/2017

Дело № 2а-7809/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании судебного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ИП ФИО4, ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредитным договорам и судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 03 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 03 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом в один и тот же день в отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства на одинаковую сумму и общая сумма долга по двум производствам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 05 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО6 Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ. 07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к двойному увеличению суммы долга взысканной с ФИО4 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, это может повлечь нарушение его имущественных прав на сумму более <данные изъяты> млн.рублей. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению в отношении ФИО4 нескольких исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании одного и того же долга незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП которого не существует.

Административный истец ФИО4, административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица <данные изъяты> и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку решение суда предполагает солидарное взыскание задолженности с должников, судебным приставом-исполнителем должно было быть возбуждено только одно исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель же возбудил в отношении ФИО4 два исполнительных производства, тем самым увеличив сумму взыскания вдвое. Таким образом, одно исполнительное производство подлежит прекращению. Постановление по наложению ареста на имущество должника внесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое по факту не существует, так как было осуществлено объединение исполнительных производств, с присвоением ему нового номера. Пристав должна была действовать в рамках сводного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ей на исполнение поступило три исполнительных документа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, физического лица ФИО4 и физического лица ФИО6, о солидарном взыскании с должников в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данным исполнительным документам было возбуждено три исполнительных производства, то есть по каждому лицу в отдельности. Поскольку возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, 05 июля 2017 года исполнительные производства были объединены в одно сводное производство. Наложение ареста вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП. После того, как исполнительные производства объедены в сводное, судебный пристав-исполнитель может в рамках каждого исполнительного производства действовать по отдельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вынесенного решения с ИП ФИО4, ФИО4 и ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанные постановления получены ФИО4 06 июля 2017 года.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное производство.

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО4

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из исполнительного производства, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 стало известно 10 июля 2017 года, с административным иском ФИО4 обратился в суд 20 июля 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, таким образом, осуществляя обжалуемые действия судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований признавать незаконными обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя. Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования судебным приставом-исполнителем соблюдены, решения приняты уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона. Суд считает неустановленным нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Довод административного истца о том, что в отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства на одинаковую сумму и общая сумма долга по двум производствам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, несостоятелен, так как не основан на законе. В рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как исполнение обязанности одним из солидарных должников влечет освобождение от исполнения обязательства перед взыскателем других солидарных должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и УФССП России по Камчатскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении ФИО4 нескольких исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании одного и того же долга незаконными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов