Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-566/2017

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело 22-566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

1 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника - адвоката

Пономарёвой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, пояснения подсудимого ФИО1. и адвоката Пономарёвой Е.Е., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в преступной халатности, то есть ненадлежащем исполнении лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба бюджету Камчатского края в размере 4646914, 06 рублей, выразившееся в приобретении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, квартир, не пригодных для постоянного проживания граждан, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также не соответствующих требованиям муниципальных контрактов, предъявляемым к жилым помещениям, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО

По окончанию предварительного следствия уголовное дело поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края.

В судебном заседании суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> считает вынесенное судебное решение подлежащим отмене в связи с его незаконностью. Полагает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит достаточно сведений для принятия итогового решения по делу в отношении ФИО1.

Указывает, что из обвинительного заключения видно, что подсудимый является должностным лицом, а именно заместителем главы Петропавловск-Камчатского городского округа – руководителем Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, должностные обязанности которого свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления последний являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. При описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении описано совершение преступления соответствующим должностным лицом.

По мнению автора апелляционного представления, время совершения преступления в обвинительном заключении отражено верно, а именно указано, что преступное деяние совершено в период с 9 июля 2014 года по 15 июля 2014 года и с 27 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года, то есть с момента подписания ФИО1 соответствующих актов приёма-передачи до наступления последствий, указанных в законе и описанных в обвинительном заключении.

Также считает, что в обвинительном заключении перечислено, какие конкретно обязанности, возложенные на ФИО1, он ненадлежащим образом исполнил, допустив преступную халатность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что нарушены права ФИО1, предусмотренные п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чём конкретно он обвиняется органами предварительного следствия, в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано, в качестве какого должностного лица ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, а также время совершения преступления.

Доводы автора апелляционного представления сводятся фактически к переоценке выводов суда первой инстанции и собственной интерпретации текста обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, не вправе самостоятельно дополнять предъявленное подсудимому обвинение, в том числе новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения указанные в постановлении не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин