Решение № 2-1780/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1003/2023~М-830/2023

№ 2-1780/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-001252-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца – адвоката Д.А.А.,

ответчика Ш.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.А. к Ш.Д.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 07.05.2022 года в 12 часов 13 минут на <адрес>, водитель Ш.Д.В., управляя автомобилем Ниссан Х-ТRAIL г/н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением К.Э.А.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Х-ТRAIL г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС взвода №2 ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Гражданская ответственность владельца т/с Ауди А4 г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис РРР №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К.Э.А. обратился в установленные законом сроки в страховую компанию, за возмещением ущерба по причинению ущерба и в последствии 12.08.2022 г. К.Э.А. получил от страховой компании 400 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с, между К.Э.А. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от 21.01.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 722 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1270700 рублей. Так как К.Э.А. суммы ущерба в размере 400 000 рублей (максимальная сумма, которою выплатила страховая компания) недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере 870 717 рублей (стоимость восстановительного ремонта ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил 1270 717 рублей - 400 000 рублей, которые выплатила страховая компания = 870 717 рублей) К.Э.А. полагает необходимым взыскать с Ш.Д.В., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст.1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Истец К.Э.А. данный материальный ущерб в размере 870 717 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика Ш.Д.В.

Также ответчик обязан возместить истцу К.Э.А. досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: госпошлину в сумме 6 424 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ш.Д.В. в пользу истца К.Э.А. в порядке возмещения материального ущерба 870 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 424 рубля.

Истец К.Э.А. в судебное заседание не явился, просив суд исковые требования удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Д.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчик Ш.Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на <адрес>, водитель Ш.Д.В., управляя автомобилем Ниссан Х-ТRAIL г/н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением К.Э.А.

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> региона получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Х-ТRAIL г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС взвода №2 ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Гражданская ответственность владельца т/с Ауди А4 г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис РРР №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К.Э.А. обратился в установленные законом сроки в страховую компанию, за возмещением ущерба по причинению ущерба и в последствии 12.08.2022 г. К.Э.А. получил от страховой компании 400 000 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с, между К.Э.А. и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № от 21.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 722 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1270717 рублей. Так как К.Э.А. суммы ущерба в размере 400 000 рублей (максимальная сумма, которою выплатила страховая компания) недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере 870717 рублей (1270717 рулей – 400000 рублей, К.Э.А. полагает необходимым взыскать с Ш.Д.В., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст.1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика Ш.Д.В., с целью определения лица виновного в происшедшем ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2023 года, выполненного экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» установлено, что в установленной сотрудниками полиции дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI А4, гос. рег. знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В такой дорожной ситуации, описанной в представленных материалах, водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос. per. знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ

В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств AUDI А4, гос. рег. знак № и Nissan X-Trail, гос. per. знак А №, составлял величину около 130°±10°.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI А4, гос. per. знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС и Nissan X-Trail, гос. per. знак №

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя NISSAN X-TRAIL зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля AUDI А4, гос. per. знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Действия водителя Nissan X-Trail, гос. per. знак №, не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan X- Trail, гос. per. знак №, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Таким образом, в качестве доказательств сторонами суду представлены экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № от 21.01.2023 г. и заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 05 декабря 2023 года.

Давая оценку указанным экспертным заключениям суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Экспертные заключения являются полными, достоверно отражают описание поврежденных деталей и обстоятельства происшедшего ДТП. При подготовке указанных экспертных заключений использованы необходимые методические рекомендации. Оценка стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств происшедшего ДТП, произведены на основании представленных материалов дела и административного материала сотрудников ГИБДД. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертами у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что лицом виновным в происшедшем ДТП является Ш.Д.В., который на момент ДТП управлял автомобилем Nissan X- Trail, гос. per. знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 722 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 1270717 рублей.

При таких обстоятельства, с учетом исследованных судом доказательств, суд полагает, что исковые требования К.Э.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей (чек от 16.01.2023 года), расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере 25 000 рублей (№ от 27.04.2023 года), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 424 рубля (чек-ордер от 28.04.2023 года), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ш.Д.В. судом назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза». Как следует из представленных суду заявления об оплате проведенной судебной экспертизы и калькуляции, себестоимость проведенной экспертизы составила 32000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком перед назначением указанной экспертизы на депозит судебного департамента были перечислены 20000 рублей для оплаты услуг экспертов по ее проведению, взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат дополнительные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей (32000 рублей – 20000 рублей).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 870 717 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 11907 рублей 17 копеек, а истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 424 рубля, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5483 рублей 17 копеек (11907 рублей 17 копеек – 6424 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.А. к Ш.Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.В. в пользу К.Э.А. в порядке возмещения материального ущерба 870 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 424 рубля.

Взыскать с Ш.Д.В. в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5483 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ш.Д.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года.

Судья Е.А. Котляров