Апелляционное постановление № 22-7679/2023 22К-7679/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-332/2023

Судья – Ганченко О.И. Дело 22-7679/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Г.,

адвоката (в интересах Г.) Тугуза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тугуза А.А., действующего в интересах подсудимого Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, которым подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Уголовное дело в отношении Г. рассматривается в Советском районном суде г. Краснодара по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу Г. продлена сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тугуз А.А., действующий в интересах подсудимого Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Г. имеет постоянное место жительства в ............, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, до задержания работал в Яндекс такси и платил налоги. Кроме того, в настоящее время все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, поэтому оказать на них давление не может. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства (среди которых имеются его близкие родственники) или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Г., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.