Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Малахова О.В. Дело № 33-2404/2026 (13-457/2025)

УИД 52RS0007-01-2023-005650-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2024 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 в Советский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2024.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 22.05.2024.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что в судебные заседания ответчики не вызывались, в связи с чем не представили доказательств затруднительного материального положения. Кроме того, предмет залога является их единственным жильем.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1. ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22.05.2024 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор [номер], заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2.

Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] в общем размере 2 385 843 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15,65 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2024 по день вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 23.05.2024 по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 388 рублей 44 копеек с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу г. Нижний Новгород [адрес] путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 146 000 рублей.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.11.2024.

24.01.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22.05.2024, в обоснование указав, что единовременно исполнить вышеуказанное решение суда ответчик не имеет возможности, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, что согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда как просит того заявитель отдалит его исполнение, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Затруднительное материальное положение ответчиков, то обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом залога, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок, особенно с учетом того, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору [номер] была обеспечена залогом, и на залоговое имущество возможно обращение взыскания.

Более того, доказательств затруднительного материального положения ответчиков, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, отсутствия иного имущества, кроме квартиры, находящейся в залоге, за счет которого возможно исполнение решения суда, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что предмет залога - жилой дом, является единственным жильем ответчика и ее семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда на предмет залога уже обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на единственное для проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было процессуальной обязанности вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, и соответствующий довод частной жалобы нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.