Решение № 02-1111/2026 02-9584/2025 2-1111/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1111/2026

УИД: 77RS0022-02-2024-012647-79

№ 2-1111/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1111/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры №447, расположенной по адресу: адрес. 11.01.2023 по вине ответчика, произошел залив ее квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу. В связи с обращением истца, сотрудниками ООО «ЖСК №3 адрес» был составлен акт от 12.01.2023, согласно которому залив произошел по причине протечки из вышерасположенного этажа – разморозки системы ц/адрес независимой оценки размера причиненного заливом ущерба фио обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила сумма Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного затоплением истцу ущерба составила сумма с учетом износа. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных пояснений, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК №3 адрес» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации АА №126171 от 22.11.1995 (л.д. 8, том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС №3 адрес».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что дом № 63/1, расположенный по адресу: адрес, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

11.01.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем сотрудниками ООО «ЖСК №3 адрес» 12.01.2023 составлен акт обследования квартиры, в котором указан объем повреждений: кухня-потолок, обои; коридор – промокшие обои; туалет – потолок, следы протечки, нашивные трещины; ванная комната – следы протечки на потолке; комната общей площадью 17 кв.м. – намокание обоев, потолок – следы протечки, трещина. В качестве причины протечки указано – по вине ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», 16 этаж, помещение в федеральной собственности; произошла разморозка системы ц/о (центрального отопления), бесхозяйственное отношение к имуществу, переданному в управление; нарушен температурный режим, разбиты стекла в балконной двери, окнах. (л.д. 5, том 1).

Также ООО «ЖКС №3 адрес», по запросу суда, представлены: выписка из журнала заявок АДС от 11.01.2023 по адресу: адрес, а также акт №421 от 13.03.2023, согласно которого 11.03.2023 по вине ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» произошел залив квартиры №447 по вышеуказанному адресу. Причиной залива явилось разморозка системы ц/о (центрального отопления), бесхозяйное отношение у имущества, переданному в управление (л.д. 107,108, том 1).

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» №2023/12/21-41 от 27.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящего по адресу: адрес, по состоянию на 21.12.2023 составляет сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа. (л.д. 10-60, том 1).

В материалы гражданского дела представлен ответ ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 26.01.2024 на претензию ФИО1 от 19.01.2024 о возмещении ущерба в результате залива, из которого следует, что предприятие предложило истцу определить размер ущерба, причиненного в результате затопления 11.01.2023, на основании заключения строительно-технической экспертизы №240323-386, составленного ООО «Экспертное учреждение Репутация», в размере сумма (л.д. 1 – оборотная сторона, том. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие его вины в протечке ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако выражая несогласие в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №447, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 11.01.2023, на день проведения экспертизы составляет: сумма – без учета износа материалов; сумма – с учетом износа материалов.

Также экспертами определена рыночная стоимость замены движимого имущества, на день проведения экспертизы: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа. (л.д. 54-138, том 2).

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2026 представителю ответчика фио отказано в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что правовых оснований в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда жилому помещению суд, исходя из размера ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии повреждений в результате залива части мебели в силу следующего.

Акты от 12.01.2023, 13.03.2023 не содержат сведений повреждении мебели и их описания. При этом данная мебель не фигурировала в заключении досудебной экспертизы, исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, включение стоимости замены движимого имущества в состав расходов, подлежащих возмещению по данному делу, суд признает необоснованными и не доказанным со стороны истца.

Стоимость движимого имущества составляет сумма, что отражено в экспертном заключении, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы размера ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры истца 11.01.2023.

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности (в том числе, акты осмотра квартиры истца, заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «М-ЭКСПЕРТ»), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а потому взыскивает с ответчика ФГУП «Дирекции по инвестиционной деятельности» в пользу истца ФИО1 сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила сумма, что подтверждается договором № 2023/12/21-41 об оказании услуг по оценке от 21.12.2023 и квитанцией на сумму сумма

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (5000 х 90,188%).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Дирекции по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на досудебную оценку сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 года.

Судья фио