Решение № 12-22/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

УИД 29MS0014-01-2025-004736-65


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Аптека №» (далее – Общество, ООО «Аптека №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе директор Общества ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, с заменой наказания, поскольку судом не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: добровольное устранение нарушения, раскаяние, совершение правонарушения впервые, нарушен принцип соразмерности наказания.

Законный представитель Общества ФИО1 в судебное заседание не явилась. Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством заказной судебной корреспонденции, ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки документов __.__.__, поступивших по запросу Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от ООО «Аптека №», установлено, что правообладателем объекта по адресу: Архангельская область, .... по договору аренды от __.__.__ является ООО «Аптека №». Объект на момент направления документов не категорирован; акт обследования и категорирования не оформлен; паспорт безопасности объекта не разработан, чем нарушены требования пунктов 5, 13, 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Аптека №» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по указанной норме на основании обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не проверено соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на __.__.__ направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией (ШПИ ....). Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что __.__.__ произведена неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произведен __.__.__.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (Приказ Минцифры России от __.__.__ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Исходя из указанных положений, при неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, с учетом срока, установленного для хранения почтового отправления из разряда «административное», срок хранения корреспонденции составлял до __.__.__ включительно.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен __.__.__ в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица. Каких-либо иных данных об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в пояснениях законного представителя юридического лица, изложенных в ходатайстве на имя мирового судьи (л.д.62) следует, что представитель юридического лица __.__.__ явился на составление протокола об административном правонарушении, однако, должностным лицом документы уже были направлены мировому судье. Данным доводам мировым судьей оценка не дана, правильность и законность составления протокола об административном правонарушении не проверена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека №», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина