Решение № 12-22/2026 12-299/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №12-22/2026 24 февраля 2026 года

УИД29RS0023-01-2025-009714-03


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (164500, <...>) в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя гаражно-строительного кооператива «Луч» по эксплуатации гаражей для стоянки автомобилей при СМП ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» №459/702 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комиссия, административная комиссия) №459/702 от 09.12.2025 гаражно-строительного кооператива «Луч» по эксплуатации гаражей для стоянки автомобилей при СМП (далее - ГСК «Луч») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в срок, и в суде председатель ГСК «Луч» ..... просит данное постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, утверждая, что Комиссия не учла фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка Отделом экологии и природопользования Администрации Северодвинска проведена 31.10.2025 с нарушением требований Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, о проведении внеплановой проверки 31.10.2025 ГСК «Луч» не извещали. После составления акта о выявленных нарушениях правил благоустройства, не был установлен конкретный срок для устранения нарушений. При рассмотрении протокола председатель ГСК «Луч» обязалась устранить выявленные нарушения к 01.12.2025, которые к указанному сроку были полностью устранены. ГСК «Луч» с 10.09.2016 является микропредприятием, некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности не привлекалось.

ГСК «Луч» извещено надлежащим образом (л.д.46).

Председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... надлежаще извещённый (л.д.76), в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить оспариваемое постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.44)

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, выслушав законного представителя ГСК «Луч», прихожу к следующему.

Правила благоустройства территории Северодвинска действуют на всей территории Северодвинска.

В силу подпункта 11 пункта 14 раздела ХI Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 №40 (далее - Правила благоустройства) запрещается сбрасывать мусор, тару, порубочные остатки деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, складировать и (или) временно хранить дрова, горбыль, грунт, сено, строительные материалы, уголь, удобрения, золу свыше семи календарных дней со дня их выгрузки на территориях общественного пользования вне мест, специально отведённых для этого Администрацией Северодвинска, а равно не принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, мест несанкционированного складирования дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы на территориях общественного пользования.

В силу пункта 6 статьи 7.7 закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях» сброс мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы свыше семи календарных дней со дня их выгрузки на территориях общественного пользования вне мест, специально отведенных для этого уполномоченными органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, мест несанкционированного складирования дров, горбыля, грунта, сена, строительных материалов, угля, удобрений, золы на территориях общественного пользования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что 31.10.2025 в 10:29 на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:4669 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> зона 12), с видом разрешённого использования: для стоянки автомашин членов ГСК: выявлено складирование мусора.

Из акта ..... осмотра территории от ..... начальника Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска в адрес начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска следует, что 31.10.2025 специалистом Отдела экологии и природопользования проведён осмотр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенных на территории ГСК «Луч». На территории ГСК «Луч» расположены места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов. Все площадки с 1 металлическим баком не имеют бетонного основания, не имеют ограждения с трёх сторон. На момент осмотра контейнеры переполнены, территория вокруг площадок находится в неудовлетворительном состоянии: присутствует разбросанный мусор, отработанные покрышки, детали автомашин, доски, сломанная мебель. Площадки ГСК «Луч» включены в реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Северодвинска (л.д.23, 24).

Таким образом, ГСК «Луч» нарушен подпункт 11 пункта 14 раздела ХI Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», а именно: на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование ГСК «Луч» на основании договора о землепользовании от ..... (л.д.33, 35), ГСК «Луч» допущено складирование мусора, чем нарушен пункт 6 статьи 7.7 Закона №172-22-ОЗ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:4669 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <...> зона 12), является ГСК «Луч» на основании договора о землепользовании от .....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом заседания административной комиссии МО «Северодвинск» .....

Таким образом, действия ГСК «Луч», вопреки доводам председателя, образуют объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившиеся в складировании мусора, а именно: ..... на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000: 4669 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <...> зона 12), вид разрешённого использования: для стоянки автомашин членов ГСК, предоставленном в постоянное пользование ГСК «Луч» на основании договора о землепользовании от 25.02.1992 №26, выявлено складирование мусора.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие председателя ГСК «Луч» с оценкой административным органом имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Доводы жалобы председателя ГСК «Луч», поддержанные ею в суде, о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07. 2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом Контрольного управления Администрации Северодвинска и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что осмотр проводился главным специалистом Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска, по результатам проведения которого был составлен акт №Т-106 осмотра территории от 31.10.2025 главным специалистом Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска с фототаблицей и уведомлением от 01.11.2025 №08-01-11/1819 начальник Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска направил в адрес начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска информацию о выявленных нарушениях областного законодательства в области ненадлежащего содержания территорий общественного пользования на территории ГСК «Луч».

В связи с поступившей от начальника Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска информации о том, что ..... в ходе проведённого осмотра специалистом Отдела экологии и природопользования мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенных. На территории ГСК «Луч», выявлены места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов. Все площадки с 1 металлическим баком не имеют бетонного основания, не имеют ограждения с трёх сторон. На момент осмотра контейнеры переполнены, территория вокруг площадок находится в неудовлетворительном состоянии: присутствует разбросанный мусор, отработанные покрышки, детали автомашин, доски, сломанная мебель. Площадки ГСК «Луч» включены в реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Северодвинска (л.д.23, 24).

При проверке указанного сообщения должностным лицом Контрольного управления Администрации Северодвинска обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 19.11.2025 должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ для целей указанного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Ссылка председателя ГСК «Луч» в жалобе на требования Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не влечёт отмену оспариваемого постановления Административной комиссии.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом №248-ФЗ, не осуществлялся.

Как следует из представленных материалов, обследование должностными лицами Контрольного управления Администрации Северодвинска проводилось на основании поступившей из Отдела экологии и природопользования Администрации Северодвинска информации о выявленных в ходе осмотра специалистом указанного Отдела нарушениях областного законодательства в области ненадлежащего содержания территорий общественного пользования на территории ГСК «Луч».

Основанием для составления протокола явилось непосредственное обнаружение в ходе обследования нарушений подпункта 11 пункта 14 раздела ХI Правил благоустройства.

Контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а Постановление Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рассматриваемом случае неприменимо.

Фиксация допущенного нарушения актом осмотра, не свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра является допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, должностным лицом контрольного управления Администрации Северодвинска 19.11.2025 в отношении ГСК «Луч» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.7 Областного закона №172-22-ОЗ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия муниципального образования «Город Северодвинск» пришла к обоснованному выводу о том, что ГСК «Луч» совершило административное правонарушение, предусмотренное чпунктом 6 статьи 7.7 закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.7 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и наступивших последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На собственнике земельного участка лежит обязанность содержать объекты в надлежащем состоянии и своевременно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

С учётом изложенного, ссылки в жалобе и в суде законного представителя гаражного кооператива на устранение выявленных нарушений на следующий день не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и возможности предоставления должностными лицами времени на устранение выявленных нарушений. В рассматриваемом случае должностными лицами не выдавалось представление, предостережение об устранении выявленных нарушений, а непосредственное обнаружение в ходе обследования нарушений на территории ГСК «Луч», результатом которого явилось составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение административной комиссией оспариваемого постановления.

Квалификация действий ГСК «Луч» сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам председателя ГСК «Луч», соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления Комиссии, вынесенного в отношении ГСК «Луч» по настоящему делу об административном правонарушении путём замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц ввиду ненадлежащего содержания территории общественного пользования ГСК «Луч», правил благоустройства, возложенных на ГСК «Луч», требованиями областного законодательства.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, юрисдикционный орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершённого лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ГСК «Луч» с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания административной комиссией учтён характер совершённого правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» №459/702 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.7 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ГСК «Луч» оставить без изменения, а жалобу председателя ГСК «Луч» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова