Решение № 2А-901/2020 2А-901/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-901/2020

Дело №2а-901/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 – собственница <адрес> в <адрес> обратилась в суд с административным иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что с 01.05.2014 многоквартирый <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Инженерные системы».

Решением общего собрания собственников помещении от 30.08.2014 изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление.

30.04.2019 собственники помещений в многоквартиром доме в лице совета дома вручили ООО «Инженерные системы» заявление о прекращении действия договора с 01.06.2019 на основании решения от 30.08.2014.

Административный истец ФИО2, ссылаясь на то, что она в числе членов совета дома обратилась в УГЖН с требованием об исключении сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из реестра домов, находящихся в управлении ООО «Инженерные системы» в соответствии со ст.198 ЖК РФ, но получила ответ УГЖН от 14.07.2020 о невозможности проведения проверки по этому заявлению в условиях режима противодействия распространению коронавируса COVID-19, просила суд в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия УГЖН, полагая, что такое бездействие нарушает ее жилищные права.

В заявлении от 01.09.2020 административный истец ФИО2, дополняя и уточняя основания своих требований к УГЖН, указала, что административный ответчик с июля 2019 г. имело информацию об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инженерные системы», не выполнило требований ст.198 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав административного истца по выбору способа управления многоквартирным домом, что повлекло за собой выставление задолженности по несуществующим платежам, начисление пени со стороны ООО «Инженерные системы».

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УГЖН ФИО3 просила об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска. Среди прочих оснований сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Определением суда от 01.09.2020 по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В предварительном судебном административный истец ФИО2 поддержала заявленные к УГЖН требования. По доводам административного ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что в июле 2019 г. она действительно направляла в УГЖН сообщение об изменении способа управления многоквартирным домом, просила о внесении соответствующих изменений в реестр, ответ на которое получила в августе 2019 г. Но считает, что срок обращения в суд пропущен не был, т.к. возражения ООО «Инженерные системы» вызвали у нее и других членов совета дома сомнения относительно законности действий, которые были, как она полагает, устранены только судебными актами трех инстанции по делу по иску собственника помещения в этом доме ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о признании недействительным договора от 30.04.2019 о комплексном обслуживании, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Поэтому, полагала, что срок обращения в суд с настоящим требованиями не пропущен.

Представитель административного ответчика ФИО3 доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд поддержала. Считала, что ФИО2, получив ответ УГЖН от 31.07.2019 на свое обращение, в котором было указано на невозможность исключения сведений о многоквартирном доме из реестра, более трех месяцев без уважительных на то причин не обращалась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия. Просила принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инженерные системы» ФИО4 поддержал процессуальную позицию административного ответчика.

Суд, обсудив доводы сторон в части, касающейся срока обращения в суд и его пропуска, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 этой статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, дополнений к нему и письменных пояснений административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), она просит признать незаконным бездействие УГЖН, выразившееся в неисключении вопреки требованиям ст.198 ЖК РФ, сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из реестра домов, находящихся в управлении ООО «Инженерные системы», при наличии информации о расторжении в одностороннем порядке договора управления решением собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с чч. 3, 3.1, 5 - 5.4 ст.198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка определен перечень представляемых заявителем документов.

В соответствии с п.4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно п.7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Помимо того, в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Судом установлено следующее.

Административный истец ФИО2 письмом от 26.06.2019 уведомила УГЖН о прекращении договора управления многоквартирным домов с лицензиатом ООО «Инженерные системы» с 01.06.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.08.2014, заключении с указанного числа договора о содержании и текущих ремонтах общего имущества многоквартирного дома с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

В заявлении ФИО2 просила УГЖН исключить из реестра домом, находящихся в управлении ООО «Инженерные системы» многоквартирного <адрес> в <адрес>, указывая на непредоставлении такой информации директором ООО «Инженерные системы» (л.д.№).

Это обращение (заявление) ФИО1 было зарегистрировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Порядка, утвержденного приказом Минстроя, а также Федерального закона № при отсутствии соответствующего заявления от лицензиата ООО «Инженерные системы» о прекращении действия договора управления много квартирным домом либо иного лицензиата обращение (заявление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ могло быть рассмотрено в качестве основания для проведения УГЖН внеплановой проверки на предмет наличия/отсутствия оснований для внесения изменений в реестр в соответствии со ст.198 ЖК РФ, срок которой, в таком случае, не должен был превышать 20 рабочих дней в соответствии со ст.13 Федерального закона №, а по ее окончании одно из решений, предусмотренное п.7 Порядка, должно было быть принято не позднее 10 рабочих дней согласно п.4 Порядка.

Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ УГЖН уведомило ФИО1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> (л.д.№).

Как признала в предварительном судебном заседании ФИО1, ответ УГЖН от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен не позднее августа 2019 г. Таким образом, ФИО2 уже с августа 2019 г. было известно об отказе УГЖН в принятии решения по ее заявлению.

Во всяком случае, поскольку тридцать рабочих дней, отведенных УГЖН на проведение внеплановой проверки и принятия решения по ее результатам (20+10) начиная с 04.07.2019 истек 14.08.2019, а точную дату получения ответа УГЖН административный истец суду не сообщила, не позднее 01.09.2019 ФИО2 было известно об отказе УГЖН в принятии решения по ее заявлению.

Поэтому установленный положениями ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд, в данном случае, истек 02.12.2019 (понедельник), то есть по истечении 3-х месяцев, когда ФИО2 стало достоверно известно о бездействии (непринятии решения) УГЖН.

Что касается последовавшего за этим обращения в УГЖН ФИО1, ФИО7, ФИО9 от 19.06.2020 (л.д.№), то оно, по своей сути, повторяло доводы заявления ФИО2 от 26.06.2019.

Сама ФИО2 в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что УГЖН с июля 2019 г. обладало информацией о прекращении договора с ООО «Инженерные системы» управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, его расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме этого, так как административный истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном обслуживании, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Стороны по настоящему делу являлись участниками судопроизводства по делу по иску ФИО5 – ответчик и третье лицо соответственно.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.12.2019 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2020.

И в таком случае, несмотря на то, что сам факт обращения ФИО5 в суд с указанными требованиями, как и несогласие ООО «Инженерные системы» с односторонним расторжением договора управления многоквартирным домом не препятствовали ФИО2 обратиться в суд за судебной защитой с административным иском к УГЖН, при исчислении трехмесячного срока с 12.03.2020 – даты вступления в силу названного выше решения суда, он истек соответственно 15.06.2020 (понедельник).

Ни одного довода, ни одного доказательства, на основании которых суд мог бы признать уважительным пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском к УГЖН и восстановить его, ФИО2 не привела и не представила.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска к УГЖН.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180, 219 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.