Приговор № 1-182/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001512-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гильманова М.Р.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Апутово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, работающего ООО «СК Тандем-Урал» бригадиром на участке монтажа кровли, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 56 мин. по <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2 по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100, с заводским номером 905857, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,220 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении полностью признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был признан виновным и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В суде сам лично он не участвовал, так как был на работе. Постановление суда он получил, не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей по данному постановлению он оплатил. С Свидетель №1 они знакомы около 5 лет. Познакомились они с ним в Красноусольске, когда они ремонтировали санаторий. Сам Свидетель №1 проживает в с. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртное, а именно пиво. И после выпивки он решил позвонить своему другу Свидетель №1, чтобы сказать ему, что он скоро приедет к нему, и вместе поедут договариваться насчет работы. На что он ответил, что он после похмелья и не сядет за руль автомобиля. Он сказал, что сам сядет за руль его автомобиля. Вечером, около 18.00 час., он вышел из дома, и попутным транспортом доехал до ФИО1. Выйдя на светофоре, он пешком добрался до дома Свидетель №1. После чего он позвонил ему и сказал, что ждет его перед его воротами. После того как он вышел, они постояли, покурили и решили поехать договариваться насчет работы. У Свидетель №1 в собственности есть автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак №. И за руль данного автомобиля сел он сам, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что он у себя дома употреблял спиртное, Свидетель №1 не говорил и он не знал об этом. Когда они ехали по <адрес> с. ФИО1 их остановили сотрудники ГИБДД. После того как он остановился около обочины, к нему сразу подошел сотрудник ГИБДД. Он представился и спросил у него документы. И после того как он ответил, что у него нету водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование через прибор, названия которого он не запомнил. На освидетельствование он согласился. При освидетельствовании через прибор у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свыше допустимых показаний, с показаниями прибора, а именно 0,220 мг/л и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был согласен. В дальнейшем на него составили административный протокол за то, что он управлял транспортным средство, будучи лишенным права управления. После составления всех протоколов его отпустили, а Свидетель №1 вызвали в патрульный автомобиль. Далее он поймал попутный автомобиль и так доехал до дома. (том 1 л.д. 39-40)

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в июле 2024 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил ФИО2 и предложил съездить по поводу работы, на что он согласился, сказав при этом ФИО2, что за руль автомобиля он не сядет, так как накануне употреблял спиртные напитки. Когда ФИО2 приехал, то сел за руль его автомобиля, сам он сел на пассажирское сиденье, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения он заметил, запаха алкоголя от ФИО2 он непочуствовал, ФИО2 об этом ему не говорил. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами Свидетель №1 также не знал. После того, как они поехали, на ул. 8 марта с. ФИО1 их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. О чем была беседа в патрульной машине он не знает, так как находился все время возле своего автомобиля. После того, как ФИО2 отпустили, его пригласили в патрульную машину и пояснили, что составили протокол в отношении ФИО2, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности с 2021 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по ФИО1 <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 Вечером, около 18 час. 55 мин. когда они несли службу по <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, ими был замечен автомобиль Рено Логан, синего цвета. Он решил проверить водителя данного автомобиля. Когда водитель автомобиля модели Рено Логан, государственный регистрационный знак № остановился около обочины, он подошел к нему. Подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы для проверки. На что водитель данного автомобиля сказал, что у него нет водительского удостоверения и также нет документов на машину. После чего он попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Далее, когда они сели в патрульный автомобиль, он почувствовал, что от него идет запах алкоголя. После чего он в патрульном автомобиле составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro 100», так как от него шел запах алкоголя, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования показало 0,220 мг/л., с результатом освидетельствования на приборе алкотектора ФИО2 согласился и расписался в акте освидетельствования. Далее в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль модели Рено Логан, государственный регистрационный знак № был задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» <адрес> Республики Башкортостан. (том 1 л.д.51).

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем модели Рено Логан государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (том 1 л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.11-12).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ФИО8 об обнаружении признаков преступления, где она докладывает о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования проведенного Алкотектором, копия свидетельства о поверке № №, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 299899, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R в с записью из видеорегистратора (том 1 л.д. 25-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования Алкотектора PRO-100 с номером теста 00353, копия свидетельства о поверке чека Алкотектора PRO-100 № С-№, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 299899, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями задержания и оформления ФИО2 признаны вещественными доказательствами (том1 л.д.29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р №, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.42-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес>, в <адрес>А (том 1 л.д.45).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, и достаточны, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2, в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

Суд действия подсудимого ФИО2, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого ФИО2, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний и объяснения в ходе дознания.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (его объяснения том 1, л.д.17), активное способствование раскрытию преступления судом не установлено, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных и имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО2, не сообщал. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, поскольку ФИО2 не представил никакой значимой и новой информации относительно совершенного преступления, а только согласился с установленным фактом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в период мобилизации, судом не установлено, поскольку сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание. Влияние режима мобилизации на совершение ФИО2 преступления не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о личности: ФИО2 не женат, не трудоустроен, на учета психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение порядка не привлекался, ранее не судим.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учётом мнения лиц участвующих в деле.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком Р №, 2013 года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу, что он не подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 указанный автомобиль находился в собственности Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 37 299899, показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, бумажный носитель с записью результатов исследования Алкотектора PRO-100 с номером теста 00353, копия свидетельства о поверке чека Алкотектора PRO-100 № С№, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, копия постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, объяснение ФИО2, объяснение Свидетель №1, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 299899, постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписями задержания и оформления ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, VIN №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж», по адресу: <адрес>А, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья М.В. Маленкова