Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в страховой компании, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО2 по месте проживания: <адрес>, ФИО4 по адресу – <адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиками по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Кроме того, истец ФИО2 извещался на судебное заседание 06.04.2017 года путем телефонного звонка, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ФИО2, ФИО4 от получения судебного извещения и признает их извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд считает его требования законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на основании договора купли-продажи, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2017 года, подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В отношении него органами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2

В судебном заседании установлено и справкой о ДТП от 24 января 2017 года подтверждено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлен отчет эксперта ИП ФИО7 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 07 марта 2017 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в отчете ИП ФИО7 № от 01 февраля 2017 размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчету ИП ФИО7 от 01 февраля 2017 года, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра. Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в страховой компании. Суд принимает во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу норм действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вина собственника транспортного средства ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года не установлена, к нему как ответчику в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 оплачены услуги автоюриста в сумме <данные изъяты>.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг юриста в сумме <данные изъяты>, исходя из объема оказанной представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии по почте, в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину 3377 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года