Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021~М-634/2021 М-634/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1303/2021

дело № 2-1303/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай г.р.з. № а также вред здоровью потерпевшего ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО МММ № 5022255806. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 444 700 рублей, в том числе 274 200 рублей – стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, 250 рублей – стоимость проведения осмотра ТС, 170 250 рублей – страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего. Поскольку ФИО1 совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда. В иске истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 444 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 647 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у истца отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения ИП ФИО4 Также отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО2, поскольку компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего вследствие отсутствия полиса ОСАГО осуществляется РСА.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29.12.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 28187-000001073 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1

Постановлением ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» от 14.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.04.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием к вынесению указанного постановления явился факт управления 29.12.2019 ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2111 в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ККК № 3004020874, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2111 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № 5022255806. К управлению транспортным средством допущен ФИО2

09.06.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 274 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 555597 от 09.06.2020.

ФИО2 обратился в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Извещением от 27.11.2020 ФИО2 отказано в компенсационной выплате по причине действующего договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингоссрах» и владельцем транспортного средства ВАЗ 2111.

27.01.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

05.02.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98916121120 от 05.02.2021.

Согласно подпункту «б» части 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, тем самым приобрело право требовать страховое возмещение в порядке регресса с ФИО1, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого ею был причинен ущерб. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444 700 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у истца отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения ИП ФИО4 суд считает несостоятельными по следующему.

Собственник несет ответственность за управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Определения ВС РФ № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г., № 78-КГ20-18 от 18 мая 2020 г., № 44-КГ-21 от 24.12.2019 г., № 5-КГ 17-154 от 14.11.2017 г., №84-КГ17-5 от 12.09.2017 г., № 5-КГ17-23 от 25.04.2017 г., № 41-КГ16-37 от 22.11.2016 г., № 82-КГ19-1 от 05.08.2019 г., № 5-КГ19-1 от 16.04.2019 г., № 18-КГ-81 от 19.06.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Материалы дела содержит платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 7 647 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 444 700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7647 рублей, а всего 455 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021.