Апелляционное определение № 33-743/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-743/2026

УИД 71RS0015-01-2024-003563-63 судья Тюрин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Ленинская районная больница» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ленинская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, принадлежит ГУЗ «Ленинская районная больница». Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, случай был признан страховым, между ним и страховой компанией заключено соглашение, в счет страхового возмещения ему выплачено 89 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 91 900 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 655 071 руб. Истец полагал, что причиненный материальный ущерб в виде разницы от рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения подлежит возмещению с ГУЗ «Ленинская районная больница».

На основании изложенного, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ГУЗ «Ленинская районная больница» и САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 305 500 руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 14 331, 78 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 35 000 руб. и по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 618, 44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУЗ «<адрес> больница» удовлетворены частично. С ГУЗ «<адрес> больница» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 87 300 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 857 руб., по оплате телеграммы в размере 176, 68 руб., по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7 142, 5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4049, 58 руб., а исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ГУЗ «Ленинская районная больница» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК».

На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Ленинская районная больница», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет,

какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 776,03 руб., а с учетом износа – 94 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления, истцом со страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 89 900 руб., которая была зачислена на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дополнительного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в размере 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1, составил 181 800 руб.

Поскольку указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту-технику ФИО16

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 655 071 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 222 ГПК РФ Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 меньше лимита страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГУЗ «Ленинская районная больница» ущерба в размере 87 300 руб. (487 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов) - 400 000 руб. (лимит страховой суммы), а требования искового заявления, предъявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» оставил без рассмотрения.

При этом суд указал, что ФИО1 надлежит обратиться в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, после произошедшего по вине водителя ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, последний обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток (страховое дело) № №), на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 181 800 руб.

Согласно условиям данного соглашения, стороны договорились о признании Страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения в размере 89 900 руб. (п. 2). Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 3). После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 6).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме, а после выявления скрытых повреждений доплатило страховое возмещение в размере 91 900 руб.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.10.2024, заключенное между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1, не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, и использовало на момент причинения вреда, либо противоправно завладело им.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением виновника ДТП ФИО2, являлось ГУЗ «Ленинская районная больница», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ответчик ГУЗ «<адрес> больница», как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоит отметить, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При установлении ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением от 15.05.2025 №683, выполненным экспертом ФГБУ МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 487 300 руб., с учетом износа 309 400 руб.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает допустим и достоверным доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, также отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Доказательств, опровергающих достоверность названного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 800 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница», исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, составит 305 500 руб. из расчета: 487 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 181 800 руб. (страховая выплата).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате телеграммы в размере 618, 44 руб., государственной пошлины в размере 14 331, 78 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте производства осмотра автомобиля экспертом в размере 618, 44 руб., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по оплате телеграммы необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для уведомления ответчика о проведения экспертизы, требующейся истцу для представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату телеграммы с уведомлением в размере 618, 44 руб., поскольку заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, за которое ФИО3 оплатил 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86). Его исковое заявление основано именно на этом заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. 56, 98, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.

Также, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022, действовавшее до 22.11.2024, то есть на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 17.04.2024, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений при оказании правовой помощи по гражданским делам, составляют: ознакомление с делом в суде - за каждый день от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб - от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу - от 20 000 руб.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

Также стоит отметить, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 20.11.2024 заключено соглашение об оказании юридических услуг №235, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по судебному спорку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Исполнитель ФИО4 деньги в сумме 35 000 руб. получил 20.11.2024, что подтверждается квитанцией серии АА № 177582.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, полагает возможным признать сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. необходимой, разумной и соразмерной для категории данного спора.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Также, согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона и суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 305 500 руб. с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действовавших на дату обращения истца в суд), в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 14 331, 78 руб.

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда Тульской области подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2025 г. в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины, судебных расходов изменить.

Взыскать с ГУЗ «Ленинская районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305 500 руб., государственную пошлину в размере 14 331, 78 руб., судебные расходы: по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы в размере 618, 44 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи