Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 г.


Решение в окончательной форме принято 07.07.2017 г.

Дело № 2-759/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Россошь 04.07.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием пом. прокурора - /ФИО1./ ,

истца - /ФИО2./ ,

представителя истца – адвоката /Скуратов К.Н./ , представившего удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена>,

ответчика - /ФИО3./ ,

представителя ответчика – /ФИО4./ , действующего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 20 часов, /ФИО3./ , управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проявил преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, включил стеклоочистители и стал производить очистку загрязнившегося лобового стекла, в результате чего отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , которая напротив <адрес> в <адрес> переходила проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <Дата обезличена> у /ФИО2./ выявлены следующие телесные повреждения: закрытые <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении /ФИО3./ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено; он был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Истица /ФИО2./ обратилась в суд с заявлением о компенсации ей морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия было существенно подорвано здоровье истицы, около трёх месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, у неё очень сильно болел и в настоящее время продолжает болеть «таз», она нуждалась в постороннем уходе, не могла ходить на работу, в связи с чем ухудшилось её материальное положение. В настоящее время истец с трудом передвигается, регулярно испытывает сильную боль в местах полученных травм, при этом полностью восстановить своё здоровье ей не удастся. С учётом всего изложенного, /ФИО2./ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица /ФИО2./ полностью поддержала свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат /Скуратов К.Н./ суду пояснил, что в полном объеме поддерживает исковые требования истца и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик /ФИО3./ , заявленный иск признал частично: в сумме <данные изъяты> и пояснил, что размер морального вреда, заявленный истицей, необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. После дорожно-транспортного происшествия он всячески старался помогать истице /ФИО2./ навещал её в больнице, приобрёл для неё лекарства и продукты питания на сумму <данные изъяты> примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время нигде не работает, поскольку осуществляет уход за матерью /С/ , <Дата обезличена> года рождения, получает пособие <данные изъяты> в месяц, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным.

Представитель ответчика /ФИО4./ суду пояснил, что исковые требования /ФИО2./ необоснованно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости в части размера компенсации морального вреда. Его доверитель ответчик /ФИО3./ согласен возместить истице компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда просил учесть следующие обстоятельства: после дорожно-транспортного происшествия ответчик навещал потерпевшую, приобретал для неё необходимые лекарственные препараты и продукты питания, искренне переживал за состояние её здоровья, принёс ей свои извинения за произошедшее, в ходе рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшей и возместил материальный вред. Кроме того, просил учесть возраст ответчика, то обстоятельство, что по месту жительства характеризуется положительно, является безработным, поскольку осуществляет уход за своей матерью /С/ , <Дата обезличена> года рождения. Учитывая указанные обстоятельства, считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора /ФИО1./ , полагавшего возможным иск удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае установлено, что владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого причинён вред здоровью истицы /ФИО2./ , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик /ФИО3./ , управлявший автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правила дорожного движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Указанного никто из участников процесса не отрицает. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён представленной суду копией постановления Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО3./ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-9), а также материалами уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена> (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), полученные /ФИО2./ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

С учётом изложенного, исковые требования /ФИО2./ подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает степень физических и нравственных страданий истицы /ФИО2./ , характер причинённых ей повреждений, степень вины ответчика в причинении истице морального вреда, материальное и семейное положение сторон, в частности, тот факт, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не замужем, проживает с дочерью вдвоём (л.д. 6-7, 11). Ответчик /ФИО3./ после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия не скрылся, после случившегося навещал потерпевшую в больнице, приобретал для неё продукты питания и необходимые лекарственные средства, что подтверждается, имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 35-46). Ответчик по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 32), является безработным, осуществляет уход за своей матерью /С/ , <Дата обезличена> года рождения, получая при этом пособие в размере <данные изъяты> рублей в месяц (33-34), материальный ущерб потерпевшей возместил (л.д. 51), ответчику 52 года. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом всего изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы /ФИО2./ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истица просит возместить расходы по оказанию ей помощи адвокатом, состоящие из расходов по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 12). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО2./ , так как являются необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела; заявлены в разумных пределах, соответствуют критерию справедливости, и, по мнению суда, не подлежат уменьшению.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежащая уплате государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области, в пределах, установленных ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО3./ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Рязанцева