Приговор № 1-39/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020г.

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО9,

защитника-адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке производства материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО6, расположенного на восточной окраине <адрес>, а именно на участке местности, имеющего абсолютные географические координаты: 43о36’52’’ северной широты, 45о21’34” восточной долготы, в отсеке для хранения документов увидел денежные средства, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления ФИО1, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО6 в салоне автомобиля и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно, из отсека для хранения документов в салоне вышеуказанного автомобиля похитил денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ФИО6, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, истратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП п.д.Надтеречное ОМВД России по <адрес> обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 9500 рублей. После чего, он отобрал у него объяснение, где ФИО6 описал человека, которого подозревает в совершении кражи, принадлежащих ему денег, которого он подобрал в <адрес>. Данный материал был отписан ему его начальником, и он начал проводить проверку. 17.02.2020г., утром он выехал в <адрес>, где по приезду, примерно в центре села, он спросил у ранее не знакомого ему мужчины, знает ли он парня по имени ФИО2 и описал его по имеющейся у него информации как мог. Данный мужчина узнал про кого он говорит и описал дорогу до дома ФИО2, где по прибытию он застал последнего дома. Когда он зашел во двор, то вышел молодой парень, похожий по описанию ФИО6 Когда он объяснил причину его визита, то попросил проехать с ним в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, на что ФИО1 согласился. В ходе дачи объяснения в ОМВД России по <адрес> ФИО1 признался в совершении вышеуказанной кражи и сказал, что он сильно сожалел о содеянном и хотел сознаться сам, однако боялся. После, им был собран первичный материал в полном объеме и передан в СО ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у участкового уполномоченного Свидетель №1, в производстве был материал по факту кражи денежных средств из автомобиля. В ходе проведения профилактических мероприятий им была получена информация кто мог совершить данную кражу, однако данное лицо находилось в <адрес> и надо было туда поехать. Так, чтобы Свидетель №1 одного туда не отправлять, начальством было принято решение, что для подстраховки с ним поедет он. 17.02.2020г., утром они выехали в <адрес>, когда заехали в село, где-то в центре села Свидетель №1 спросил у ранее не знакомого им мужчины, знает ли парня по имени ФИО2, которого они ищут и описал его по имеющейся у него информации. Данный мужчина узнал про кого говорит Свидетель №1 и описал дорогу до дома ФИО2, где по прибытию последний находился дома. Когда Свидетель №1 зашел во двор, он находился с наружной стороны калитки и наблюдал, на улицу вышел молодой парень, похожий по описанию. После чего Свидетель №1 объяснил причину визита и попросил проехать ФИО2 А. в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, на что последний согласился. По прибытию, в ходе дачи объяснения в ОМВД России по <адрес> ФИО2 признался в совершении вышеуказанной кражи.

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него денежные средства.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица, СД-диск), в ходе которого был осмотрен участок местности на восточной окраине <адрес>, и автомобиль, откуда была совершена кража денег.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый на один отрезок липкой ленты «скотч» с поверхности металлической банки принадлежит ФИО1

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.03.2020г. (фототаблица, СД-диск), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности на восточной окраине <адрес>, где стоял автомобиль «№», из которой совершил кражу денег.

- протокол выемки от 18.03.2020г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъят автомобиль «Лада Приора 213070».

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.02.2020г., согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев правой и левой руки.

- протокол осмотра предметов от 23.04.2020г., в ходе которого был осмотрен автомобиль №

- протокол осмотра предметов от 18.03.2020г. (фототаблица, СД-диск), в ходе которого был осмотрены металлическая банка и отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу признания вины подсудимым ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Ущерб причиненный ему преступлением, полностью возмещен, претензий не кому не имеет.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлению средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, учитывая отсутствие наступивших тяжких последствий совершенного преступления, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пересечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимого, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России, по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки, упакованный в бумажный конверт, хранить при настоящем уголовном деле;

- металлическая банка с надписью «Adrenaline RUSH», упакованная в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР по вступлению приговора в законную силу, уничтожить в установленном законом порядке;

- автомобиль марки «№ переданный на ответственное хранение ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов