Приговор № 1-33/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-33/2026

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» февраля 2026 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Костик Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, в районе <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> и был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский». Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 21 час 33 минуты инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством После чего, в 21:45 инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные показания. Из оглашенного протокола допроса обвиняемого следует, что в вечернее время он находился у своего знакомого в <адрес> куда приехал на автомобиле «№» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его матери. Водительского удостоверения у него нет. В гостях он употреблял спиртное, после чего примерно в 21 час сел за руль указанного автомобиля и поехал к себе домой. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он ответил, что документов у него нет и они установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. Поскольку от него пахло спиртным и он не отрицал факта его употребления сотрудники попросили его присесть в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался от освидетельствования. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснили ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В результате на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанные показания.

Из оглашенного в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Свидетель №3. Примерно в 21:25 на автодороге по <адрес> у <адрес> они остановили автомобиль «ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на месте на что тот не согласился. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого водитель также отказался. Затем в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан ФИО5 (л.д. 70-72).

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству гособвинителя протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные в части показания. Во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования отказался в связи с чем был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль возвращен ФИО5 (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле ездят ее дети – ФИО5 и ФИО1. Поскольку ФИО1 учился в автошколе она полагала, что у него имеется водительское удостоверение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел и попросил разрешения съездить на автомобиле в <адрес>. Он был трезвый и она ему разрешила. Вернулся сын пешком примерно в 23 часа в состоянии опьянения и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и оформили правонарушение. Автомобиль стоит во дворе дома (л.д. 46-48).

Показания свидетелей, в том числе оглашенные, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления:

- постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 11-14);

- постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 15-18);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 33 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № Основанием от отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21:45 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался (л.д. 6);

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ по об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и процедура оформления правонарушения. Признан вещественным доказательством (л.д. 26-29, 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>. Признан вещественным доказательством (л.д. 54-58, 59-60);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 9).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, проживает с матерью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, ветеран боевых действий, имеет государственную награду, инвалид 3-й группы (л.д. 78-115), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, избирал особый порядок судопроизводства, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии сп. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФконфискацииподлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1УК РФ и по смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренногост.264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует, поскольку автомобиль «ВАЗ-11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, VIN <***> использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его матери - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и как вещественное доказательство возвращен собственнику (л.д. 8, 49-53, 61-63).

Таким образом, в данном случае транспортное средство конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диски с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков