Апелляционное постановление № 22-517/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-489/2024

Председательствующий: Плиско А.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 марта 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кореневой В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО4 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда также разрешен вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3 и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 уклонился от призыва на военную службу, проходящего в периоды с <...>, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном и готов пройти срочную службу в ВС РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определение №2257-О от 26.10.2017, полагает, что суд пришел к неверном выводу о возможности исправления ФИО4 путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование свой позиции указывает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, позиция самого ФИО4 об отсутствии у него умысла на уклонение от военного призыва, не проверена обоснованность его подозрения в совершении преступления, не принята во внимание общественная опасность данного преступления, выражающаяся в нарушении установленного порядка комплектования ВС РФ, что может причинить вред обороноспособности РФ, не соглашается автор представления и с суждением суда, которое было учтено в качестве мотивов для удовлетворения ходатайства следователя, относительно намерения ФИО4 о прохождении службы в ВС РФ с целью принести пользу обществу и государству, поскольку последним не приняты конкретные действия, направленные на это, не выяснено какие меры приняты им для заглаживания причиненного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и явились ли меры, предпринятые ФИО4 для заглаживания вины, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить лицо от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Кореневой В.В. в интересах ФИО3 подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и принесенного на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, а именно: на показаниях самого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения в судебном заседании; показаниях свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что ФИО3 была предоставлена отсрочка от военного призыва до <...> в связи с обучением в <...>, в период с <...> ему был предоставлен академический отпуск, после выхода из которого срок обучения изменился до <...> и право на отсрочку от военного призыва было утрачено, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в военный комиссариат <...> административных округов г. Омска, в период призыва на военную службу в <...> гг. без уважительных причин ФИО4 по повесткам в военный комиссариат не явился; показаниях его матери ФИО5, пояснившей, что ей было известно о получении сыном в университете повесток в военкомат, а также протоколах выемки и осмотра личного дела призывника, заключении эксперта и иных письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении суда.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО3 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет доход, принял меры к компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, заглаживанию причиненного преступлением вреда путем денежного пожертвования на благотворительность в БСУСО «<...> детский дом-интернат».

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствуют о том, что ФИО4 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с учетом личности ФИО4 и обстоятельств уклонения от военного призыва, установив, что по делу выполнены все условия для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) «О воинской обязанности и военной службе» граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, не подлежат призыву на военную службу.

Применение к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае представляется целесообразным и не будет являться препятствием для прохождения военной службы в установленном порядке, поскольку у ФИО4 имеется намерение прохождения военной службы в ВС РФ, а судебный штраф не влечет судимости. Примененная мера уголовно-правового характера соразмерна содеянному и в полной мере отвечает задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что данная оценка обстоятельств дела не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст.104.5 УПК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности и материальное положение ФИО4. С учетом указанных обстоятельств судом также определен срок, в течение которого ФИО4 будет обязан оплатить судебный штраф.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО4 <...> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший судебное решение.

Судья: Ж.Ф. Кудрина