Апелляционное определение № 33-3419/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Петрова Н.В.

(№

54RS0№-03)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ХАШ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ХАШ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ХАШ (паспорт № №) неустойку в размере 344 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 11 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХАШ обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 348 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ХАШ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ХАШ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку форма страхового возмещения была изменена ответчиком без согласия истца, ХАШ ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ХАШ были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 172 765,06 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ХАШ был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ХАШ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ХАШ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя АКА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии также была осуществлено в приложении, интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

С учетом представленных материалов, в том числе, схемы места происшествия, содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение произошло в результате действий водителя АКА

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя АКА на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выражено согласие на доплаты за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 477 312 рублей, с учетом износа – 265 897 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ЧАС, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп» уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ХАШ обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ХАШ о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ были удовлетворены частично. Так с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 172 765 рублей 06 копеек.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ХАШ ссылается на то обстоятельство, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком самовольно была произведена смена формы страхового возмещения, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 348 000 рублей (400 000 * 1% * 87 дней).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что страховщиком необоснованно, при отсутствии, предусмотренных законом оснований, была изменена форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (что согласно действующему законодательству является «приоритетной» формой) на денежную выплату без учета износа, исходя из установленного действующим законодательством лимита, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки в сумме 344.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 400.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности рамках спорных правоотношений по взысканию неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, положениях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что финансовой организацией в рамках спорных правоотношений не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца были взысканы убытки.

С учетом изложенного суд обоснованного пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, размер которой по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не следует, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, которая подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и без учета выплаченного страхового возмещения в денежной форме.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно выплата ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности в установленные законом сроки, с учетом фактических обстоятельств по делу не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки основаны на произвольном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком свих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на размер неустойки исчисленной со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку определение размера неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности данной неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «Об ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ Об ОСАГО. Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканной неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи