Приговор № 1-224/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело №1-224/19

УИД: 54RS0009-01-2019-001537-14

Поступило в суд 30 мая 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Белоногова Н.А.,

потерпевшего А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения,

в

совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено ею в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.04.2019 года около 20-20 часов ФИО3 пришла в гости к ранее знакомому А.Я. в кв.№ д.№ по <адрес>. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО2 увидела на столе принадлежащий А.Я. сотовый телефон. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Hоnor 7А», принадлежащего А.Я., с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Трубицкая осознавала, что А.Я. не разрешал ей пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализуя намеченное, ФИО2, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, дождавшись удобного момента, когда А.Я. не смотрит в ее сторону, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же - 26.04.2019 в период с 20-20 часов до 20-30 часов тайно похитила со стола из кв.№ д.№ <адрес> принадлежащий А.Я. сотовый телефон «Hоnor 7А» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, содержащий сим-карты оператора «МТС» и оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карт, и содержащий карту памяти «Sanisk» объемом 64 Гб. стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8500 рублей, безвозмездно противоправно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинила потерпевшему А.Я. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество А.Я., удерживая при себе похищенное, ФИО2, понимая, что потерпевший не давал ей права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А.Я. значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.34-36, 39-41, 73-76), из которых следует, что она не работает. Явку с повинной писала сама, без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и ее подтверждает. Ранее состояла в гражданском браке с С.А. и проживала вместе со С.А. у отца мужа - А.Я. по <адрес>. Потом она со С.А. разошлась и уехала жить к своим родителям. У нее со С.А. имеются совместные дети. После того как разошлись, она изредка приезжала в гости с детьми к А.Я.. Совместное хозяйство с ним не вела, А.Я. им не помогал, иногда занимал денег в небольших суммах около 300 рублей. Ее личного имущества в квартире А.Я. не было, и во время проживания она в его квартиру никакого имущества не приобретала. 26.04.2019 около 16 часов позвонила со своего сотового телефона А.Я. и попросила занять 300 рублей, так как у нее не было денег, она находилась в Академгородке и ей не на что было уехать домой. А.Я. сказал, что займет. В этот же день около 20 часов приехала к А.Я.. Тот был один дома, квартира у него однокомнатная. Тот ее впустил, и она прошла в комнату. Они поговорили с ним про внуков, то есть ее детей. После этого А.Я. пошел к комоду, чтобы взять деньги. Она в это время сидела на кресле и на столе, который стоял в данной комнате, увидела сотовый телефон, который принадлежал А.Я., и решила, пока тот не смотрит на нее, стоя к ней спиной, забрать данный телефон, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Пока А. Я. брал из комода деньги, она быстро взяла телефон со стола, отключила и положила в карман своей куртки. После этого А.Я. дал ей в долг 350 рублей, она сказала, что вернет долг в конце мая 2019 года, и около 20 часов 30 минут ушла. Сотовый телефон, который она похитила, был марки «Хонор» в черном чехле с двумя сим-картами. После этого поехала в <адрес>, где на <адрес> в киоск сдала сотовый телефон, там же ей помогли открыть телефон и достать из него 2 сим-карты, которые она выбросила, а чехол забрала себе. Телефон продала за 1700 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Впоследствии в ходе следствия она нашла киоск, в который продала сотовый телефон, похищенный ею у А.Я., и выкупила его. Сим-карты и карту памяти она выбросила, когда продавала телефон. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую и потерпевшего, суд находит вину подсудимой Трубицкой в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший А.Я. пояснил суду, что проживает один в <адрес>. 14.08.2018 в магазине «МТС» он купил себе сотовый телефон марки «Хонор 7А» (Honor 7А) сенсорного управления, для использования двух сим карт. Данный телефона купил за 7020 рублей, а также купил в этом же магазине чехол - «книжку» из кожзаменителя черного цвета за 899 рублей. В данный телефон установил две сим-карты, зарегистрированные на его имя. После этого стал пользоваться этим телефоном лично. У него есть сын - С.А., с которым в настоящее время родственные отношения не поддерживает. Ранее в 2012-2013 году его сын С.А. стал сожительствовать с ФИО2, брак они не регистрировали, у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын, но потом сын с ФИО2 перестал сожительствовать, и они разошлись. После этого ФИО2 примерно раз в год приезжала к нему в гости с внуком. Родственные отношения с ней он не поддерживал, знает, что та никогда не работала. ФИО2 последний раз видел в середине апреля 2019 года, когда подсудимая приходила к нему занять денег.

Так, 26.04.2019 около 16-00 часов он находился у себя дома, когда ему позвонила ФИО2 и попросила занять 300 рублей, так как у нее не было денег. Он сказал, что займет денег. В этот же день около 20 часов 20 минут к нему домой пришла ФИО2 Он был дома один. Он с ФИО2 прошел в комнату, они поговорили про внука. Затем он прошел к комоду, чтобы взять деньги. Его вышеуказанный сотовый телефон в это время был в комнате на столе, и он не наблюдал за телефоном и за ФИО2 Он дал Трубицкой в долг 350 рублей, и та сказала, что вернет долг в конце мая 2019 года. Около 20 часов 30 минут ФИО2 ушла, в это время он зашел к себе в комнату и обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон марки «Хонор 7А»(Honor 7А) с двумя сим-картами и чехлом от телефона. Он сразу же стал звонить на свой телефон, но тот уже был не доступен, и он понял, что ФИО2 украла его телефон. После этого стал звонить ФИО2 на телефон, но та не отвечала на его звонки. В полицию сразу заявлять не стал, так как решил подождать на тот случай, если ФИО2 вернет телефон. При этом постоянно звонил на свой телефон, но телефон по-прежнему был не доступен, также он несколько раз звонил ФИО2 на ее телефон, но ФИО2 не отвечала на его звонки.

После этого решил обратиться с заявлением в полицию о краже своего телефона, так как понял, что ФИО2 уже не вернет его телефон. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7А»(Honor 7А) сенсорного управления, темно синего цвета, для использования двух сим карт, оценивает в 7000 рублей, так как телефон в хорошем и технически исправном состоянии, чехол для телефона - «книжка» из кожзаменителя черного цвета, оценивает с учетом износа в 500 рублей. В телефоне находились сим-карты оператора «МТС» и оператора «Мегафон», зарегистрированные на его имя, материальной ценности не представляют. На сим-картах денежных средств не было. Кроме того в похищенном телефоне находилась карта-памяти «СанДиск»(Sanisk) объемом 64 Гб., покупал ее в августе 2018 года в магазине за 1000 рублей, оценивает ее в эту же сумму, так как она была новая и в хорошем состоянии.

Общий ущерб от хищения его имущества составил 8500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная пенсия составляет 13000 рублей, из которых он платит коммунальные услуги за квартиру около 3000 рублей, также у него имеется кредитная карта, за которую он ежемесячно платит по 2000 рублей. В настоящее время он не может приобрести себе аналогичный телефон, так как у него нет на это лишних денежных средств. ФИО2 он брать свое имущество из квартиры не разрешал, никаких долговых обязательств перед подсудимой у него нет. 14.05.2019 он получил у следователя свой телефон «Хонор 7А» и чехол. Телефон он осмотрел, телефон в исправном состоянии, но в нем нет двух сим-карт, которые он восстановил и нет карты памяти. Поэтому не возмещенный ущерб составил 1000 рублей.

Объективно достоверность этих показаний потерпевшего А.Я. об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления подтверждается протоколом устного заявления потерпевшего в отдел полиции, согласного которого 26.04.2019 в период с 20-20 часов по 20-30 часов девушка по имени О., находясь в кв.№ д.№ по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила его сотовый телефон марки «Hоnor 7А», чем причинила ему значительный материальный ущерб(л.д.3-4), протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д.6-10), протоколом явки с повинной ФИО2 в совершении данного преступления, согласно которого подсудимая пояснила, что 26.04.2019 пришла в гости к А.Я., который проживает по <адрес>, чтобы занять 300 рублей. Она прошла в комнату, где А.Я. дал ей 350 рублей. В этот момент увидела на столе сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий А.Я., и решила похитить этот телефон, чтобы потом продать. Пока А.Я. отвернулся, она взяла со стола телефон и положила его к себе карман, после чего ушла из квартиры. После этого она поехала в <адрес>, где в киоске продала телефон, а деньги потратила на собственные нужды. Свою вину осознает и раскаивается(л.д.28), протоколом выемки, согласно которого у подозреваемой ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Hоnor 7А» и чехол к нему, ранее похищенные подсудимой у потерпевшего А.Я.(л.д.42, 43-45), протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.46-48, 49),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены выше изложенные показания Трубицкой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым именно она, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершила хищение сотового телефона потерпевшего, который впоследствии продала, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления объективно подтверждаются совокупностью и других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной подсудимой, написанной ею собственноручно и добровольно, в которой она подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления, а также показаниями об этом потерпевшего А.Я., подтвердившего показания подсудимой, протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры потерпевшего, протоколом выемки у подсудимой похищенного ею у потерпевшего А.Я. сотового телефона и чехла к нему, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора им подсудимой ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего Трубицкая действовала из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку Трубицкая тайно для потерпевшего А.Я., незаконно, с целью хищения завладела принадлежащим ему сотовым телефоном в чехле с картой памяти общей стоимостью 8500 рублей, который тайно вынесла из квартиры потерпевшего и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства использовала по своему усмотрению.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимой у потерпевшего сотового телефона в чехле и картой памяти общей стоимостью 8500 рублей, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего А.Я., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Исходя из стоимости похищенного подсудимой имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего А.Я., который является пенсионером, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона в чехле и с картой памяти общей стоимостью 8500 рублей, подсудимая причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимой Трубицкой нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего А.Я., и указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимой. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трубицкой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного у него имущества, а также состояние здоровья Трубицкой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая ее характеристику личности, из которой следует, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ условно с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, исправлению осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновной, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ею преступления.

По уголовному делу потерпевшим А.Я. предъявлен иск к подсудимой, который в настоящее время не возмещен в размере 1000 рублей. Данные исковые требования суд находит обоснованными, заявленными в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимой в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01(один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка осужденной.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего А.Я. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу А.Я. 1000(одну тысячу)рублей.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить, сотовый телефон и чехол – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Трубицкая вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.