Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тигор Н.А. Дело № 22–79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 февраля 2026 года

Магаданский областной суд

в составе: судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Суковатого К.А., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Дмитриенко П.Ю. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района по основаниям ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Черноухова И.А., просившего об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционного представления, мнение защитника подсудимой – адвоката Суковатого К.А., который возражал против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил

1 сентября 2025 года уголовное дело №... по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Сусуманский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 25 декабря 2025 года, по инициативе суда, на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору. Постановлением суда дело возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве обоснования своего решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном документе не описаны обстоятельства образования у потерпевшего ушибленных ран в области <.......>, однако они вменены П. как результат ее противоправных умышленных действий. При этом, согласно выводам повторной судебной медицинской экспертизы №1179/ж от 30 октября 2025 года, эксперт не смог определенно высказаться о количестве ушибленных ран мягких тканей <.......> и <.......> областей <.......> потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, причинённого ими, а также о количестве травмирующих воздействий на указанные области <.......>, сославшись на противоречивость сведений, изложенных в первичных медицинских документах и необходимость очного освидетельствования потерпевшего в рамках проводимой экспертизы.

Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о возможности образования телесных повреждений в области <.......> потерпевшего при определенных, сформулированных обстоятельствах, со ссылкой на необходимость проведения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, с предоставлением всех материалов дела. Для устранения этих недостатков, по мнению суда, необходимо: обеспечить очное участие потерпевшего при производстве экспертизы для его освидетельствования; детально проверить показания на месте с участием потерпевшего и обвиняемой; привести описание или детальный снимок одного из травмирующих предметов, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку, как полагает суд, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, на основании которого можно было бы установить количество, степень тяжести травмирующих воздействий и механизм образования у потерпевшего ушибленных ран мягких тканей <.......> и <.......> областей <.......>, данное обстоятельство дает основание признать, что органом следствия не были соблюдены требования статьи 73 УПК РФ, предусматривающей необходимость в полной мере установить событие преступления. Указанное обстоятельство дает основание признать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, следователем не допущено, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 700/ж и 1179/ж установлены характер, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, которые причиненные колото-резанной раной <.......> и резаной раны <.......> потерпевшего. При этом, невозможность высказаться относительно количества ушибленных ран <.......> и <.......> потерпевшего, а также количестве травмирующих воздействий, от которых они образовались, в заключениях экспертиз объяснено тем, что указанные сведения не нашли своего подробного описания в первичной и последующей медицинской документации. Вывод суда о том, что требуемые эксперту для ответа на поставленные вопросы сведения в материалах уголовного дела отсутствуют, сделан необоснованно, так как уголовное дело в полном объеме эксперту не предоставлялось.

Указание суда о необходимости проведения проверки показаний на месте одновременно с участием потерпевшего и обвиняемой противоречит ч. 3 ст. 194 УПК РФ. Кроме того, поскольку потерпевший заявил, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, проведение медико-криминалистической ситуационной экспертизы в рамках дополнительного расследования не имеет смысла. Также невозможно, в виду давности произошедших событий, изъятие бутылки, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения в области <.......>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов постановленного судебного решения фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, что в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из обжалуемого постановления, таких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом первой инстанции не установлено.

Так, положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в целом в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, исходя из предъявленного П. обвинения, кроме прочего, являются время, место, способ совершения преступления, а также характер вреда, причиненного потерпевшему.

Из текста обвинительного заключения следует, что органом следствия установлено, что в период с 22 час. 16 апреля 2025 года до 3:07 час. 17 апреля 2025 года, находясь в квартире <адрес>, П. реализуя умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар хозяйственно-бытовым ножом в область <.......>, а также нанесла не менее одного удара бутылкой и не менее одного удара ножом в область <.......>, которые тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинили.

Характер причиненного потерпевшему вреда здоровью установлен заключением эксперта № 700/ж от 24 июня 2025 года, согласно которому колото-резаная рана <.......>, проникающая в <.......>, о чем свидетельствуют наличие <.......> причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вывод данной экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате нанесенного ему удара ножом в область <.......>, в полном объеме подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №1179/ж от 30 октября 2025 года, назначенной и проведенной на основании постановления суда первой инстанции в ходе судебного следствия.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в обвинительном документе указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, составляющие существо обвинения, относящиеся к предмету судебного разбирательства и подлежащие проверке в ходе судебного следствия, также приведены формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой органами предварительного следствия предложено квалифицировать действия П., перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции не высказал никаких сомнений по поводу соблюдения органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при изложении содержания обвинения в части совершения П. деяния, выразившегося в нанесении А. удара хозяйственно-бытовым ножом в область <.......>, повлекшего причинение тяжкого вредя здоровью и, как следствие квалификацию действий обвиняемой с применением п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, а также дополнительные доказательства, полученные по результатам проведенного судебного следствия, содержат противоречивые и неполные сведения по поводу иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в области <.......>, то, как полагает суд апелляционной инстанции, они не могут быть признаны убедительными основаниями для признания наличия существенного нарушения, исключающего возможность принятия судом окончательного решения по делу и влекущего возвращение дела прокурору.

Исходя из содержания обвинительных документов, телесные повреждения, причиненные потерпевшему А. в области <.......>, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которые явились основанием для предъявления П. обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу понимаемых в единстве положений ст.ст.252, 299 УПК РФ, если в ходе рассмотрения уголовное дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения суд придет к выводу о том, что часть приведенных в нем обстоятельств не нашла достаточного подтверждения собранными доказательствами, то суд вправе исключить данные обстоятельства из содержания обвинения, если это приведет к улучшению положения подсудимого.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, приведенные в постановлении обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все вместе, не носили характер неустранимых, и потому не лишали суд первой инстанции возможности принять по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в случае отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не исключается возможность продолжения рассмотрения дела тем же судьей с того момента, когда дело было возвращено прокурору (п.20 Постановления).

Учитывая то, что принимая решение о возвращении дела прокурору судья не высказывал мнение по вопросу доказанности или недоказанности вины П. по обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и по иным юридически значимым для данного обвинения обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, исключающих возможность его дальнейшего участия в рассмотрении дела не имеется, поэтому уголовное дело может быть передано в производство тому же судье для продолжения рассмотрения с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемой П. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриенко П.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на рассмотрение в тот же суд тем же судьей с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении обвиняемой П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья