Апелляционное определение № 33-764/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


Апелляционное определение №

17 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа в сумме 156 939 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 710 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на заключение Договора. На условиях и в порядке, установленных предложением Общество в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов совершило акцепт данной оферты. Таким образом, письменная форма Договора считается соблюденной.,

Ответчик согласился с условиями настоящего Договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленный договором срок возвратить деньги. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, Ответчик не выполнила взятые на себя в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 156 939 руб. 70 коп., которая состоит из: 133 269,89,66 – кредитная задолженность; 20 365,87 руб. - проценты; 3303,94 руб. - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» уступило права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № Т-Ф, о чем Ответчик была уведомлена. Требование о полном погашении суммы задолженности по договору займа было направлено в адрес Ответчика, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылалась на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило её права на защиту.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно статье 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками, заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами и иными средствами связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для извещения ответчика. В деле имеются доказательства направления судебных извещений по адресу регистрации ФИО1, указанному в иске.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, ответчик была надлежащим образом осведомлена о наличии судебного разбирательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, ходатайств об отложении, доказательств уважительности неявки не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки.

Следовательно, довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Право на защиту ответчика не нарушено, поскольку она имела возможность изложить свою позицию и представить доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на заключение Договора. На условиях и в порядке, установленных предложением Общество в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов совершило акцепт данной оферты. Таким образом, письменная форма Договора считается соблюдена.

Согласно пояснениям ООО «ПКО «Феникс» поступившим ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции по требованиям к ФИО1 по договору №, заключение Договора осуществлялось Клиентом с использованием Аутентификационных данных на основании заключённого универсального договора.

В силу п. 2.7 Договора для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключённого Универсального договора клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счёта, по которому предоставляется Разрешённый овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости Акта. При этом реквизиты заключённого Договора, в том числе реквизиты Счёта, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

Ответчик согласился с условиями настоящего Договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленный договором срок возвратить деньги.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возврат денежной суммы.

В договоре и графике платежей содержатся все существенные условия.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 939 руб. 70 коп., из которых: 133 269 руб. 66 коп. – основной долг, 20 365 руб. 87 коп. – проценты, 3 303 руб. 94 коп. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Т-финанс» уступило права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № Т-Ф, что подтверждается договором уступки прав (требований). Ответчик была уведомлена об уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Т-Финанс».

В настоящее время право требования по настоящему договору займа № принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

Разрешая заявленные требования ООО «ПКО «Феникс», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309-310, 421, 433, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о том, что она не подписывала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не получала денежных средств, обязана представить соответствующие доказательства. Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №-КГ15-3, само по себе наличие подписанного договора не является безусловным доказательством получения денег, однако в данном случае ответчик не представила доказательств безденежности договора.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ или о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом суд правильно исходил из того, что заявление-анкета ФИО1 подписана простой электронной подписью Клиента: 549719, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности утверждений Ответчика о поддельности ее подписи, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заключённого и не исполненного ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа, расчет проверен судебной коллегий и признан верным, доказательств обратного, а также своего контррасчета ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что суд рассмотрел дело в упрощённом (приказном) порядке без согласия ответчика.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» принято к производству Назрановского районного суда в общем исковом порядке.

Судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ), проведены предварительное и основное судебные заседания, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. Каких-либо определений о рассмотрении дела в упрощённом порядке суд не выносил.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности и в соответствии с общим исковым порядком, предусмотренным ГПК РФ. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что с нее уже в полном объеме взыскана задолженность, которая образовалась перед ООО МФК «Т-Финанс» (по договору уступки прав ООО «Феникс»).

Так, из представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57973,53 руб.

Как усматривается из исполнительного производства оно возбуждено о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» размере 57973,53 руб., образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому Договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, обоснованно удовлетворив исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5