Решение № 2-2092/2024 2-2092/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2092/2024

к делу № 2-2092/2024 УИД 23RS0014-01-2024-001100-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 07 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 11.01.2014 года в сумме 2000000 рублей, а также судебные расходы в размере 18200 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.01.2014 года ФИО3 по расписке взял у истца в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей на развитие бизнеса под залог своего имущества. Согласно расписке срок возврата денежных средств не определен и указан в течение 10 лет. Свои обязательства ФИО3 не исполнил, перестал выходить на связь с истцом. Истцу стало известно, что ФИО3 умер 26.12.2022 г. Согласно наследственного дела ФИО2 является наследником по завещанию имущества ФИО3, а именно 34/831 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б и квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседание не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление об отложении судебного заседания после 15.09.2024 года в связи с рабочей командировкой и невозможностью участия в судебном заедании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчик просит суд отложить судебное заседание и назначить его после 15.09.2024 года, так как находится за пределами Краснодарского края в рабочей командировке.

Однако, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району ФИО4 Н.Н. от 07.05.2024 года, ФИО2 постоянно находится дома по адресу: <адрес> и распивает спиртные напитки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку является злоупотреблением им своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Как видно из материалов дела, 11.01.2014 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей и обязался вернуть их в течение 10 лет, что подтверждается распиской от 11.01.2014 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства, в установленный распиской срок, истцу переданы не были. Доказательств иного суду не представлено.

ФИО3 скончался 26.12.2022 года (свидетельство о смерти серии <...> от 30.12.2022 г.).

Ответчик ФИО2 является наследником к имуществу ФИО3 по завещанию (свидетельства о праве наследству по завещанию от 30.06.2023 г.).

Принимая во внимание, что ФИО3 не возвратил истцу денежные средства, полученные им по расписке от 11.01.2014 года, а ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, и отвечает по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18200 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.08.2023 года на сумму 13200 рублей и 06.09.2023 года на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства по расписке от 11.01.2014 года в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.