Приговор № 1-83/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Уг.дело№1-83/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 24 июля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 15:57 ДД.ММ.ГГГГ до 15:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 11000 рублей. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 19:20 ДД.ММ.ГГГГ до 15:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из квартиры принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Дигма» стоимостью 1990 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 200 рублей, на сету которой находись денежные средства в сумме 200 рублей; сотовый телефон марки «Ирбис» стоимостью 550 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей, находящимися на балансе установленной в телефоне сим-карты. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 3040 рублей.

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в присутствии проживающей там ФИО6, понимая, что его противоправные действия очевидны для ФИО6, открыто похитил из квартиры телевизор марки «Ирбис» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб в размере 15000 рублей. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что действительно бывал в квартире Потерпевший №1, распивал спиртное, но не совершал хищения ни телефонов ни телевизоров.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением его права на защиту, показал, что в ноябре 2017 года, находясь в <адрес>.15 по <адрес>, он похитил телевизор из маленькой комнаты, который впоследствии продал. (т.2 л.д.182-185). Как следует из протокола явки ФИО2 с повинной, хищение телевизора от совершил в присутствии девушки ФИО25 которая просила телевизор оставить на месте. (т.2 л.д.176).

Помимо показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и явки с повинной, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

свидетель Свидетель №1 показал, что по ориентировке, полученной от оперативных сотрудников ОМВД о хищении имущества из <адрес> по <адрес>, им был задержан ФИО2 Факт задержания ФИО2 в ноябре 2017 года подтвердил также свидетель Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО18 и ФИО26 приносили ему телевизор, предлагали купить, но отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 ноябре 2017 года ФИО29 предлагал ему купить телефон и телевизор. От приобретения телевизора он отказался, а телефон купил. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2017 ФИО27 вместе со ФИО2 пришли к нему домой и предлагали ему купить телевизор. (т.1 л.д.166-168).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2017 Потерпевший №1 сообщила ей о похищении телевизоров и телефонов, она в этом убедилась, когда приехала к ФИО1 домой. Со слов Потерпевший №1 это сделал парень по прозвищу «батон». Телевизоры пропали из большой комнаты и комнаты ФИО6

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ноябре 2017 года он вместе с подсудимым зашли к ФИО34, где ФИО18 выходил из кухни. Выйдя на улицу, увидел ФИО18 с телевизором, который они отнесли к ФИО33 но тот отказался купить телевизор. Позже он и ФИО18 вновь пришли к ФИО30, ФИО18 уходил в маленькую комнату, после чего они ушли, и на улице ФИО18 показал ему два телефона, сенсорный телефон он забрал себе, а позже продал ФИО31 Со слов ФИО18, тот забрал и телевизор и телефоны у ФИО32

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2017 года из большой комнаты её квартиры был похищен телевизор «Филипс», после ухода ФИО35 и ФИО18 из квартиры пропали также два телефона, которые были ею приобретены незадолго до хищения. Второй телевизор «Ирбис» висел на стене комнаты ФИО6, когда она пришла домой, телевизора не было.

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ 91 отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщила о хищении телевизора и телефонов из <адрес><адрес>. (т.1 л.д.22)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ у неё в ноябре 2017 года был похищен телевизор «Ирбис» (т.1 л.д.23)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <адрес> по <адрес> установлено, что в квартире нет телевизоров и телефонов, изъят кронштейн для крепления телевизора со стены маленькой комнаты, документы на два телефона, а также документы на телевизоры «Филипс» и «Ирбис» (т.1 л.д.28-37).

Как следует из протоколов осмотра предметов и документов, телефоном «Дигма», похищенным у Потерпевший №1, после ДД.ММ.ГГГГ пользовались Свидетель №4, а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.27-66)

Исследовав представленные доказательства, оценив их достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступлений, суд находит установленным, что именно ФИО2 трижды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру Потерпевший №1, откуда последовательно похитил телевизор «Филипс», два мобильных телефона, а также телевизор «Ирбис», принадлежащие потерпевшей. Причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №4, чьи показания в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, результатами осмотра предметов и документов. Суд находит, что и протокол явки ФИО2 с повинной и его показания в качестве подозреваемого могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие телевизора в комнате квартиры потерпевшей. При этом ссылки подсудимого на то, что и явка и показания были вынужденными, данными под влиянием сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, давшего показания о добровольности дачи явки ФИО2, а также указавшего, что ФИО2 проходит по учетам по прозвищу «Батон», при этом суд отмечает, что протокол явки с повинной был составлен ФИО2 собственноручно. Ссылки ФИО2 на ФИО16, как на лицо, которое могло совершить преступление, судом были проверены, в результате чего суд пришел к выводу, и это подтверждается как показаниями самого ФИО16, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-60), что события, чьим участником был ФИО2 вместе с ФИО16, отношения к преступлениям, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства, не имеют.

Одновременно суд находит, что действия ФИО2, направленные на завладение телевизором «Ирбис» должны быть переквалифицированы с п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, на чем настаивала сторона обвинения, на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств применения насилия к ФИО6 при совершении хищения со стороны ФИО2 не представлено, но при этом хищение было открытым, совершено в присутствии ФИО6, что было очевидно для ФИО2, не прекратившего свои действия по завладению имуществом Потерпевший №1 после просьб ФИО6

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по завладению телевизором «Филипс» по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по завладению телефонами «Дигма» и «Ирбис» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по завладению телевизором «Ирбис» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит на учете нарколога, дал явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Смягчающих наказание за иные преступления обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, 60, ч.1 ст.62УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО2 совершены три преступления, что образует их совокупность, преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбытия наказания в колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

и назначить ему наказание

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 240 часов,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освободить ФИО2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с истечением срока наказания к моменту вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий