Решение № 2-575/2020 2-9047/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело ...

УИД 16RS0046-01-2019-006819-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобиль марки «Volvo» государственный номер ... RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО10, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ... 116 RUSФИО5. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.Решением Вахитовского районного суда ... от 08.09.2017г. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 155 121рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9180 рублей, 1000 рублей в счет компенсации вреда, штраф в размере 15000 рублей. Согласно договору уступки права требования от 2018 года, заключенному между Т.В. ФИО1 иФИО10, к последнему в полном объеме перешло право требования по возмещения ущерба по страховому случаю от 20.08.2016г.Ответчик выплату не произвел. В результате, ФИО6 взыскать с ответчиканеустойку в размере 155121 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО10 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... автомобиль марки «Volvo» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО10, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ... 116 RUSФИО5. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Решением Вахитовского районного суда ... от 08.... с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 155 121рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9180 рублей, 1000 рублей в счет компенсации вреда, штраф в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно договору уступки права требования от 2018 года, заключенному между Т.В. ФИО1 иФИО10, к последнему в полном объеме перешло право требования по возмещения ущерба по страховому случаю от 20.08.2016г.

21.02.2019г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО10, являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступила свое право требования неустойки в результате возмещения ущерба, причиненного его имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, Д.В. ФИО1. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществуФИО10 произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Договор уступки права требования от 2018 года, не оспорен, недействительным не признан. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить неустойку, в результате данного ущерба.

Помимо указанного судом также установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 24.08.2016г. На момент вынесения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08.09.2017г. страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было. С требованием о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании суммы страхового возмещения истец не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в общем размере 155121 рубль 17 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу при обращении к ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие их неправомерного удержания за указанные периоды являются обоснованными.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место 20.08.2016г., характер обязательства и последствия его неисполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО1 неустойку в сумме 16 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина