Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-618/2018

№2-618/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Серато гос.номер <номер> под управлением ФИО3, Шевроле Круз гос.<номер> принадлежащем ФИО1. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз гос.номер <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Серато гос.номер <номер> ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в СПАО «Ингострах». В извещении о ДТП, <ФИО>8 указал, что вследствие того, что автомобиль не на ходу, он не может быть осмотрен по месту его нахождения: <...> 3лир М-18. Однако в установленные законом сроки, страховой компанией осмотр повреждённого автомобиля произведен не был. В связи с чем ФИО1 принял решение обратится в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановления повреждённого автомобиля в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению №АСТ-0167-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.номер <номер> составила 251000 рублей, величина утраты товарной стоимости 25515 рублей, а всего 276515 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 276515 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 550 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Серато гос.номер <номер> под управлением ФИО3, Шевроле Круз гос.номер <номер> принадлежащем ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз гос.номер <номер> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Серато гос.номер <номер> ФИО3, чья автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В извещении о ДТП, <ФИО>8 указал, что вследствие того, что автомобиль не на ходу, он не может быть осмотрен по месту его нахождения: <...> 3лир М-18.

Однако в установленные законом сроки, страховой компанией осмотр повреждённого автомобиля произведен не был.

В связи с чем ФИО1 принял решение обратится в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению «ЮгЭксперт» №АСТ-0167-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.номер <номер> составила 251000 рублей, величина утраты товарной стоимости 25515 рублей, а всего 276515 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №51-21-2018 ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.номер <номер> составляет 218211 рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз <номер> составляет 19450 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта «ЮгЭксперт» и заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Согласно разъяснениям данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237661 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 118830,50 рублей, то есть 50% от страховой суммы (218211+19450).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком СПАО «Ингосстрах»» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанциями, договором, распиской, принтскрина с сайта, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления и претензии в страховую компанию в размере 1100 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5576,61 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237661 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 118830,50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5576,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья И.М. Морозова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.