Решение № 02-0959/2025 2-959/2025 М-0181/2025 М-9425/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0959/2025

УИД 77RS0033-02-2024-022966-64

Дело №2-959/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Авер-Транс», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Авер-Транс» о солидарном взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2024 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Авер-Транс» был заключен Договор лизинга №8536КЗ-АВС/01/2024, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю:GEELY MONJARO VIN: VIN-код, 2024 года выпуска. ООО «Авер-Транс» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 22.07.2024г., 19.07.2024 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано 11.09.2024 посредством договора купли-продажи №8536КЗ-АВС/09/2024, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма. Задолженность ответчика по договору лизинга составила сумма.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №8563КЗ/2024/ДП/01 от 22.04.2024, на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №8536КЗ-АВС/01/2024 от 22.04.2024. Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя. Ответчик не ответил на требование и не оплатил заявленную истцом задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, размер заявленных пени считает соразмерными.

Ответчики ФИО1, ООО «Авер-Транс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ООО «Авер-Транс» по доверенности фио направлен отзыв на исковое заявление в котором представлен расчет сальдо взаимных представлений, а так же заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 22.04.2024 года между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Авер-Транс» был заключен Договор лизинга №8536КЗ-АВС/01/2024, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: марка автомобиля MONJARO VIN: VIN-код, 2024 года выпуска (л.д.18-26).

ООО «Авер-Транс» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 22.07.2024г., имущество изъято 19.07.2024г. (л.д.36).

Автомобиль был реализован 11.09.2024 посредством договора купли-продажи №8536КЗ-АВС/09/2024, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма (л.д.37-38).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникла задолженность в размере сумма (л.д.8.).

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №8563КЗ/2024/ДП/01 от 22.04.2024, на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №8536КЗ-АВС/01/2024 от 22.04.2024 (л.д.31).

В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя (л.д.39-42). Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

До настоящего момента задолженность ООО «Авер-Транс» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

14.03.2014 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принял Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).

Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Представленная истцом сумма закрытия лизинговой сделки произведена с учетом поступивших лизинговых платежей, стоимости хранения транспортного средства, цены реализации имущества, при определении задолженности суд руководствуется данным расчетом, составленным арифметически верно. Учитывая, что сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате задолженности по договору лизинга №8536КЗ-АВС/01/2024 от 22.04.2024.

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки согласно расчету составляет сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет сумма, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снижает размер пени на сумму закрытия лизинговой сделки до сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до сумма.

Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авер-Транс» ИНН <***>, ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» ОГРН <***> задолженность сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025