Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С.Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства (пени) - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты> руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - Банк) предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее глава ФКХ ФИО1) по договору кредитной линии № кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых. Согласно п.1 ст.1 Устава Банка полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами <данные изъяты> руб. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № истец поручился перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств главой КФХ ФИО1 по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство ограничено суммой <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Исполнение обязательств главой КФХ ФИО1 по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, которая по заключенному ею с Фондом договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4, 5) обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех его обязательств по договору о предоставлении поручительства.

На основании решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно кредитная задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый.

В связи с невозвратом И-выми кредитной задолженности по решению Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонд как поручитель ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погасил перед Банком кредитную задолженность за ФИО1 в общей сумме - <данные изъяты> руб., возместил судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский банк ОАО предоставил главе КФХ ФИО1 по договору кредитной линии № кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых (л.д. 18-24).

Согласно п.1 ст.1 Устава Банка полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ФИО1 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительство Фонда по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фондом заключен договор поручительства № по которому Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика. Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии и ограничивается суммой <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности заемщика (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты> годовых от размера поручительства (л.д. 31-33).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате вознаграждения за поручительство в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора о предоставлении поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения Фонд вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 31-32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительств составил <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Исполнение обязательств главой КФХ ФИО1 по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства (л.д. 34-35).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 прекратил деятельность как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 41-46). Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка кредитная задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый (л.д. 80-83).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 условий договора кредитной линии и невозможности исполнения решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в <данные изъяты> с иском к Фонду о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16).

Указанные суммы перечислены истцом Банку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства, по исполнению поручителем его обязательств по договору поручительства он приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка (л.д. 31-33).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков, поскольку поручитель, исполнивший обязательство не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчиками И-выми не были выполнены принятые ими обязательств по договору кредитной линии, при том, что частично данная обязанность была исполнена поручителем – Фондом по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им кредитной задолженности и убытков, связанных с исполнением обязательств, а также право требования обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 движимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

В абз. 1 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абз. 2 п. 30 названного постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует вывод, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем Фондом, исполнившим часть обязательств ФИО3 перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

На основании приведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства в общей сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за требование о взыскании задолженности, <данные изъяты> руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога, всего <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в связи с исполнением поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: С. Н. Поплавских