Решение № 2А-3977/2025 2А-3977/2025~М-2574/2025 А-3977/2025 М-2574/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-3977/2025

Дело №а-3977/2025

УИД 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Гачковой Т.И., с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

И. М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Р. Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Федерацию» административным ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Р. Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что он представил ложные сведения, а именно представил поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания.

Считает, что Решение незаконно, чрезмерно и неоправданно, принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, принятие данного решения нарушает его права, поскольку на территории РФ с ним проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации, также он работал на территории РФ и производил отчисления в бюджет, имеет положительную характеристику по месту жительства, что свидетельствует о существовании у административного истца устойчивых семейных и социальных связей в РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, в частности степень его вины, его личность, длительность проживания на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» о не разрешении въезда в Р. Федерацию И. М.Х.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец И. М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее доверитель не знал о том, что ему запрещен въезд в Р. Федерацию, выполняя требования закона он выехал в конце февраля 2025 года из Российской Федерации, а вьехать не смог. На территории Российской Федерации у И. М.Х. находиться отец, мать, сестра, вся семья проживает на территории Российской Федерации. Он также долгое время проживал и работал на территории РФ, платил налоги, имел патент. К административной ответственности привлекался по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, штраф оплатил. И. М.Х. плохо знает законы России, плохо понимает по-русски, ему сказали подписать протокол и постановление он и подписал. Дали квитанцию, сказали оплатить, он оплатил. И. помогали оформить регистрацию, оформлялась регистрация через Госуслуги человеком, у которого он делал ремонт. Регистрация не могла быть поддельной. Ложных сведений он не предоставлял. После оплаты штрафа, он снова зарегистрировался на территории РФ, оформил патент и работал, и вдруг через полгода, узнал, что ему запретили въезд в РФ.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что решение о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина И. М.Х. было вынесено МУ МВД России «Ногинское», в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Федерацию» поскольку И. М.Х. предоставил ложные сведения о регистрации по месту пребывания. Вину в совершении административного правонарушения признавал, штраф оплачен. Наличие родственных связей на территории РФ не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, кроме того, отец имеет регистрацию в <адрес>.

Свидетель И. Х.И. пояснил суду, что он является отцом И. М.Х., находится на территории Российской Федерации с 2010 года, перевез свою семью в Россию с 2023 года, ранее сын И. М.Х. приезжал к нему в гости. С 2023 года его сын И. М.Х. на территории Российской Федерации имел патент, работал, платил налоги. В республике Таджикистан у них не осталось ни недвижимости, ни родственников. Регистрацию имеет его сын имеет в Республике Таджикистан в общежитии. Сам свидетель И. Х.И. трудоспособный, заболеваний, инвалидности не имеет, в уходе не нуждается.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При подаче ФИО3 административного иска в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки нарушены. Суд полагает, что имеются основания для восстановления И. М.Х. срока для обращения с административным исковым заявлением, т.к. о принятом административным ответчиком решении, административный истец узнал в марте 2025г., обратился за юридической помощью, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, а затем в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Федерацию" въезд в Р. Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерации в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Р. Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Таджикистан.

Согласно сведений из информационной системы АС ЦБДУИГ, И. М.Х. неоднократно оформлял регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>/а в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлял регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, Богородский г.о.. <адрес>/а, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И. М.Х. выдан трудовой патент.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМС-Центр» и ФИО3 был заключен трудовой договор, И. М.Х. был принят на должность оператора внешней уборки.

Из рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России "Ногинское" старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения приема населения было установлено, что гр. И. М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения представил заведомо ложные сведения, а именно при подаче документов с целью продления срока действия миграционного учета представил поддельное уведомление о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ И. М.Х. указал, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотрудникам полиции уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое помог оформить знакомый не приходя в отдел по вопросам миграции. Правила постановки на миграционный учет по прибытии на территорию Российской Федерации, а также срок временного пребывания и порядок его продления ему известны. Заявление на временное проживание и вид на жительство он не подавал. Близких родственников на территории РФ не имеет.

Согласно сведений из информационной системы АС ЦБДУИГ уведомление о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, Богородский г.о., рп. Обухово, <адрес> ФИО3 не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином на территории Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. Указанное постановление административным истцом не оспаривалось и вступило в законную силу 14.05.2024г. Штраф оплачен по квитанции.

Таким образом, факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ МУ МВД России "Ногинское" старшим лейтенантом полиции ФИО4 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 14.05.2027г.

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили положения, закрепленные в п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Федерацию".

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в И. М.Х. ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий государственного органа и является законным и обоснованным, отвечающим требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям. Достаточных и объективных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым оно было приняты, суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни, а также о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него отца, матери и сестры, проживающих на территории Российской Федерации, а также факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными и иными отношениями административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Из свидетельских показаний И. Х.И. следует, что ранее административный истец приезжал к нему в гости, сам И. Х.И. трудоспособен, инвалидности и заболеваний не имеет, в уходе не нуждается.

Сведений о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец проживал совместно с отцом, как указано в административном иске, - состоящим в гражданстве Российской Федерации, в материалах дела не имеется, отец зарегистрирован по адресу: <адрес>/а

Кроме того факт проживания на территории Российской Федерации отца административного истца, приобретшего гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Сведений о признании отца административного истца нуждающимся в постоянном уходе не имеется.

Оснований считать вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Р. Федерацию.

Получение административным истцом вида на жительство при обстоятельствах, изложенных выше, также не свидетельствует о формальном подходе административного органа и незаконности принятого им решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что И. М.Х. находился на территории Российской Федерации с января 2023 года, имел возможность работать, однако был трудоустроен только около двух месяцев, что не свидетельствует об устойчивой социальной связи И. М.Х.

Доводы административного истца о том, что решение было вынесено в нарушении месячного срока суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р. Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Р. Федерацию от 20.11.2024г. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом и его представителем не опровергнуто.

Более того следует отметить, что запрет носит временный характер, истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина