Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело №2-3070/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-002259-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красводстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красводстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Красводстрой». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительного характера, стоимость которых подтверждена экспертным заключением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 91375 рублей, неустойку в размере 91375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 35000 рублей, судебные издержки в размере 41900 рублей (1900 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, 40000 рублей – за оказание юридических услуг), а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что неустойку просит взыскать за период с 27.03.2019 по дату вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «Красводстрой» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, определенную в результате проведения судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, в случае если доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «Красводстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом массиве <адрес> (л.д. 7-10).

Из условий данного договора следует, что чистовая отделка не выполняется: простая штукатурка межквартирных стен и межкомнатных перегородок, простая штукатурка и шпатлевка потолков, полы отапливаемых помещений устраиваются простой цементно-песчаной стяжкой, полы лоджий и балконов не устраиваются, не устанавливаются внутриквартирные двери, не производится монтаж сантехники, за исключением одного унитаза в санузле и одной мойки в кухне или в зоне кухни-ниши, не производится внутриквартирная разводка труб канализации и водоснабжения от стояков, не производится разводка сетей связи, устраивается скрытая электропроводка, приборы отопления – конвекторы, устанавливается металлическая входная дверь, не устанавливается электрическая печь, производится монтаж окон, остекление балконов и лоджий (л.д. 7 оборот).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2018, акта приема-передачи от 26.01.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «КРЭО», в соответствии с которым размер стоимости работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91371 руб. (л.д. 17-32).

Определением от 10.06.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № при обследовании квартиры № в доме <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолка, остекления лоджии не соответствующие: проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований: ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, ГОСТ 21519-2003. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, составляет 3 913 руб. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «КРЭО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 3 913 рублей.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 27.03.2019, а ответчиком 05.04.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 23.09.2019.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 6299,93 руб. (3913руб.*1%161 день), до 300 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 2606,50 руб. (3913 руб. (стоимость недостатков) + 300 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2019.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10000 руб., которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям, исходя из расчета:

3913 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 91375 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 4,28 %,

10000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 4,28 % = 428 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2019.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 12 000 руб., которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям, исходя из расчета:

3913 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 91375 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 4,28 %,

12000 руб. (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 4,28 % = 513,60 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 37), поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 4) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красводстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 3 913 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 513,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 428 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Председательствующий А.В. Устюгова

Дело №2-3070/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-002259-32

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красводстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красводстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 3 913 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 513,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 428 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Устюгова