Апелляционное определение № 11-2031/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кочетков К.В.

дело № 2- 495/2025

74RS0016-01-2025-000708-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2031/2026

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, администрации Селезянского сельского поселения Челябинской области, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 никто из наследников не обращался по причине отсутствия сведений о наличии и составе наследственного имущества. О том, что наследодателю принадлежал вышеуказанный земельный участок, истцу стало известно в июле 2025 года.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Селезянского сельского поселения Челябинской области, ФИО2, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 59).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются дети наследодателя - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 При жизни отец сообщил им, что продал единственное принадлежащее ему имущество – земельный участок, в связи с этим наследники не обращались к нотариусу за принятием наследства, полагая, что наследства не имеется. В начале июля 2025 года истец встретила дочь сожительницы своего отца, которая сообщила ей, что земельный участок ФИО16 не был продан, передала ей документы на участок. Выяснилось, что наследники могли бы унаследовать земельный участок, но были введены в заблуждение их отцом. Ссылаясь на положения статей 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований. В условиях, когда отец не общался с детьми, не помогал им финансово, не участвовал в их воспитании, у истца нет возможности доказать тот факт, что наследники знали о составе наследственной массы и ее наличии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО11, который приходился отцом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-17, 22-25, 33-46).

Наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, никто из наследников не обращался к нотариусу за принятием наследства.

Также материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО11 находился земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Совета Селезянского сельского совета народных депутатов Еткульского района Челябинской области от 20.10.1992. Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2013 (л.д. 20-21, 49-51). Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ссылалась на неосведомленность о составе наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Неосведомленность истца о составе наследственной массы не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, о введении ее в заблуждение наследодателем относительно продажи им спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неосведомленность наследника о составе наследства не препятствует его обращению к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Иных причин пропуска срока принятия наследства истец не указывает.

Достоверно и своевременно зная о смерти отца ФИО11, что подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, истец не была лишена возможности реализовать свои наследственные права.

Доводы жалобы о том, что удовлетворением иска права юридических и физических лиц не будут нарушены, судебной коллегией отклоняются, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.