Апелляционное постановление № 22К-3203/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-85/2024

Судья Нуждина М.Н. Дело № 22к-3203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года, которым

заявителю Р.

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил «признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области, что выразилось в не проведении доследственной проверки и сокрытии от учета заявления Р. от 03 октября 2023 года на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 о совершении должностных преступлений, связанных с отказом в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в регистрации и рассмотрении по существу его заявления от 11 января 2023 года.»

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2024 года заявитель Р. обратился в Химкинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил «признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области, что выразилось в не проведении доследственной проверки и сокрытии от учета заявления Р. от 03 октября 2023 года на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 о совершении преступлений должностными лицами СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области, связанных с отказом в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в регистрации и рассмотрении по существу его заявления от 11 января 2023 года о совершении мошеннических действий и действий против правосудия, должностными лицами ТСЖ «Аист 2023», их представителями в суде, а также должностными лицами Химкинского городского суда и Московского областного суда».

Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить, считает, что по его заявлению от 03 октября 2023 года должна была быть проведена доследственная проверка совершенных должностных преступлений, поскольку по его заявлению от 11 января 2023 года вместо проведения проверки порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ему был направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области СО ФИО2 от 14 февраля 2024 года якобы об отсутствии оснований для регистрации заявления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из материалов судебного дела следует, что 03 октября 2023 года Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета РФ о совершении должностных преступлений, связанных с отказом в регистрации в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области и рассмотрении по существу его заявления от 11 января 2023 года о совершении мошеннических действий и действий против правосудия представителями ТСЖ «Аист 2023» в суде, а также должностными лицами Химкинского городского суда и Московского областного суда».

16 октября 2023 года заявление Р. было направлено в СК РФ по Московской области, а оттуда, 25 октября 2023 года, в СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области, заместителем руководителя которого 14 февраля 2024 года заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для регистрации его повторного обращения в КРСП и проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в том числе разъяснены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года №З-П, согласно которым проверка законности судебных актов проводится только судами вышестоящих инстанций. 20 февраля 2024 года ответ заместителя руководителя СО направлен в адрес Р.

Таким образом, обращение Р. рассмотрено в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2021 года №72 и положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Изложенный в письме заместителя руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 14 февраля 2024 года отказ в регистрации заявления и проведении доследственной проверки от 03 октября 2023 года согласуется с положениями п.20 Инструкции, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При этом, решение о направлении заявления в нижестоящий следственный орган для рассмотрения по существу само по себе не является предметом проверки в прядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебной оценки при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий